Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №361/2746/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

23.04.2026

Справа № 361/2746/26

Провадження № 3/361/781/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. с. Семиполки, дорога М01 Київ-Чернігів 58 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у ББЛІП ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в лікарні не зміг здати аналіз сечі, надав суду довідку з медичної установи «Діла», згідно з якою останній 06 березня 2026 року о 08 год. 50 хв. пройшов огляд на визначення наркотиків у сечі, з результатом негативний. Також у судовому засіданні зазначив, що він військовослужбовець, а тому, на його думку, огляд на стан сп`яніння повинен був бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Із системного аналізу чинного законодавства України слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Проте з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував приватним транспортним засобом із цивільними номерами, який не має жодного відношення до військової частини, перебуваючи в АДРЕСА_2 у цивільному одязі та не здійснюючи безпосередньо виконання обов`язків військової служби.

Відтак помилковим є посилання на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак до нього застосовуються інші вимоги закону щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних підтверджуючих документів про те, що під час зупинки 05 березня 2026 року ОСОБА_1 виконував службові завдання суду не надані, подорожній лист на службовий автомобіль не надавав. Також ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції із проханням виклику працівників Військової служби правопорядку, лише повідомив, що він є військовослужбовцем, їде з магазину, де купував цигарки, а тому не був пристебнутий пасками безпеки.

За таких обставин, працівники поліції є належним суб`єктом складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а участь або присутність у даному конкретному випадку працівників органу Військової служби правопорядку не є обов`язкова та не впливає на законність, допустимість та належність зібраних у справі адміністративних матеріалів.

Судом не встановлено порушень діючого порядку складання адміністративних матеріалів за ст. 266 КУпАП, а застосування положень статті 266-1 КУпАП до спірних правовідносин є помилковим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606844 від 05 березня 2026 року, направленням на медичний огляд водія до КНП ББЛІЛ м. Бориспіль від 05 березня 2026 року, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні, на якому вбачається, що після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції повезли останнього до закладу охорони здоров`я, в якому останній протягом години не міг здати біологічний аналіз на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме сечі, що суд розцінює як ухилення від проведення належного огляду, яке не звільняє особу від відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він фізично не зміг здати аналіз сечі, суд розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису не вбачається, що останній вчиняв активні дії, а саме вживав багато рідини для подальшої здачі аналізу. Крім того, о 12 год. 46 вх. ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції, щоб хтось інший за нього здав аналіз в баночку, на що працівник поліції відповів, що такі дії є незаконними і тягнуть кримінальну відповідальність.

Також суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку з медичної установи «Діла», згідно з якою останній 06 березня 2026 року о 08 год. 50 хв. пройшов огляд на визначення наркотиків у сечі, з результатом негативний, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко