Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №676/6946/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6946/25

Провадження № 33/820/324/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мужилівської Неоніли Михайлівни на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 29.08.2025 о 03 год. 07 хв. по вул. Драгоманова,13Є м. Кам`янець-Подільського керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мужилівська Н.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2026 року; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що копія постанови суду від 04.03.2026, яка містить мотивувальну частину захисником Мужилівською Н.М. була отримана 09 березня 2026 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Судом порушено вимоги ст.278 КУпАП, а саме не перевірено чи відповідають матеріали справи про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

Працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому в порушення ч.2 ст.266 КУпАП працівником поліції йому не було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Матеріали відеозаписів не містять інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 чітко, виразно відповідав на запитання поліцейського, його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, а тому є незрозумілим яким чином працівник поліції в темну пору доби зауважив, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння шкірного покриву обличчя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мужилівської Н.М., перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 №437236 ОСОБА_1 29.08.2025 року о 03 год. 07 хв. по вул. Драгоманова, 13Є м. Кам`янець-Подільського керував електричним транспортним засобом, а саме двоколісним електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 серії ЕПР1 №437236, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, протокол підписаний останнім;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, і згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2026 року;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано що ОСОБА_1 керував електросамокатом «Vevi ES 400V» без д.р.н. потужністю до НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя, які були йому повідомленні працівником поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду, при цьому не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вживав пиво. Пояснював поліцейським, що йому невідомо про заборону керування електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції процедури огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними і допустимими доказами, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мужилівська Н.М. посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення з обов`язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху.

На такі твердження апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому викладені усі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою, зокрема і суть адміністративного правопорушення, посилання на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складені з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 №1395 та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги ст.278 КУпАП, а саме не перевірено чи відповідають матеріали справи про адміністративне правопорушення вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не впливають на законність постанови суду твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 чітко, виразно відповідав на запитання поліцейського, його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, а тому є незрозумілим яким чином працівник поліції в темну пору доби зауважив, що у ОСОБА_1 наявне почервоніння шкірного покриву обличчя.

Так, за змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, до виключних повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ відноситься виявлення та оцінювання наявності ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. А тому, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції законно вимагали у нього прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мужилівської Н.М. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК