Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №303/6521/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 303/6521/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/135/26 Доповідач: ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 12025071040000935 від 20 серпня 2025 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та, на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдано, у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до відповідного органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання 05 червня 2025 року по 09 листопада 2025 року (день ухвалення вироку), виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінено, застосовано щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України, ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до статті 174 КПК України, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2025 року арешт - скасовано.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

Відповідно до ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію грошової суми 1000,00 грн, отриманих обвинуваченим від збуту психотропних речовин 19.05.2025 та 05.06.2025, в рахунок якої стягнути грошові кошти у сумі 40 гривень двома купюрами по «20» серія АН7741662 та АР8430934 упаковані до спец пакету НПУ №ЯІС2177902; грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою серія ЄЄ5899543 упаковані до спец пакету НПУ №СІИ1123518, грошові кошти у сумі 220 гривень, чотири купюри номіналом 50 гривень серія ЕА9746460, АБ7433294, АН4179926, ЕД2723416 та одна купюра номіналом 20 гривень АЛ3755624 упаковані до спец пакету НПУ №1010182470, що визнані речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спосіб та час набув з метою збуту психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, частину якої в подальшому, під час оперативних закупок, збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 . Тоді ж, ОСОБА_6 набув та умисно зберігав при собі та за місцем свого проживання, з метою збуту, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Зокрема, ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, 19.05.2025 близько 15 годині 10 хвилин, знаходячись в чагарниковій зоні на березі річки «Латориця» в місті Мукачево, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 упаковану в один згорток металевої фольги психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1417 грам.

Крім цього, 05.06.2025 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на реалізацію свого умислу щодо збуту наявної у нього психотропної речовини, знаходячись в чагарниковій зоні на березі річки «Латориця» в місті Мукачево, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 упаковану у паперовий згорток психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0321 грам.

05.06.2025 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21 год 02 хв по 21 год 30 хв на балконі квартири було виявлено та вилучено: пластикова дошка, основа кулькової ручки та банківська картка, на яких наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,020714 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000087 грам; пластикова трубка із залишками речовини схожої на наркотичну, яка у своєму складі, містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,014441 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000086 грам; пластикова кришка чорного кольору в середині якої наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,2267 грам; згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2414грам; прозорий пакет в якому міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,8482 грам; електронні ваги, на яких міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0228 грам.

В загальному, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, набутих ним у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, до моменту виявлення працівниками поліції, продовжував зберігати по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_2 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,000173 грам, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,261855 грам та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,1124 грам.

Також, 05.06.2025, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , який проводився в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на першому поверсі в кабінеті для проведення слідчих дій, у кишені його штанів виявлено 8 (вісім) згортків фольги, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1662 грам, яку він продовжував умисно зберігати при собі з метою збуту.

Крім того суд першої інстанції визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно, у зв`язку із відсутністю у діях обвинуваченого повторності, як кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, за наступним формулюванням обвинувачення.

Так, згідно з обвинувальним актом: «05.06.2025 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21 год 02 хв по 21 год 30 хв на балконі квартири, було виявлено та вилучено: пластикова дошка, основа кулькової ручки та банківська картка на яких наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,020714 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000087 грам; пластикова трубка із залишками речовини схожої на наркотичну, яка у своєму складі, містить психотропні речовини обіг яких обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,014441 грам та амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін основу становить 0,000086 грам; пластикова кришка чорного кольору в середині якої наявна кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,2267 грам; згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2414грам; прозорий пакет в якому міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 14,8482 грам; електронні ваги на яких міститься речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0228 грам.

В загальному, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини та наркотичного засобу, набутих ним у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 21 год 02 хв 05.06.2025, до моменту виявлення працівниками поліції, зберігав по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_2 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,000173 грам, психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 1,261855 грам та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,1124 грам.

Також, 05.06.2025, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , який проводився в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на першому поверсі в кабінеті для проведення слідчих дій, за участі понятих та захисника ОСОБА_11 , у кишені штанів виявлено 8 (вісім) згортків фольги, в середині яких знаходились кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальна маса якої в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,1662 грам.

Зазначені речовини, ОСОБА_6 набув у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, та умисно зберігав при собі, та за місцем свого проживання, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в період часу з 21 год. 02 хв. по 21 год. 30 хв. 05.06.2025, під час проведення огляду місця події в квартирі, що за адресою АДРЕСА_2 та до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції о 21 годині 50 хвилина 05.06.2025 під час проведення його особистого обшуку, який проводився в адміністративній будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області на першому поверсі в кабінеті для проведення слідчих дій, за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8».

Не погоджуючись із оскаржуваним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить:

- повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, зокрема: відео «аудіо-, відео контролю особи» від 19 травня 2025 року в частині розмов обвинуваченого, зафіксованих на 15:15:20 хв., та протокол НСРД №2 «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» моб.тел.обвинуваченого № НОМЕР_1 , а саме зміст розмов ОСОБА_6 за 07.05.25 - 11:03:28, 07.05.25 - 11:07:14, 07.05.25 - 13:04:01, 07.05.25 -13:26:29, 08.05.25 - 13:26:29, 11.05.25 - 15:25:13, 14.05.25 - 15:27:41, 15.05.25 - 13:50:47, 17.05.25 - 13:25:46, 17.05.25 - 16:56:56, 21.05.25 - 19:33:33, 25.05.25 - 10:28:16, 26.05.25 - 11:52:23, 03.06.25 - 15:19:45, 05.06.25 - 16:59:29;

- скасувати вирок Мукачівського районного суду від 09 грудня 2025 року та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 , щодо збуту психотропної речовини метамфетамін, під час оперативної закупки громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 вчинені 19.05.2025 та 05.06.2025, кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України - незаконний збут психотропних речовин.

В той же час, дії ОСОБА_6 , щодо зберігання за адресою АДРЕСА_2 , психотропної речовини амфетамін, масою 0,000173 грам, психотропної речовини метамфетамін, масою 1,261855 грам, та наркотичного засобу канабіс, масою 15,1124 грам, та щодо зберігання при собі, психотропної речовини метамфетамін, масою 0,1662 грам, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин та наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

Стверджує, що висновок суду у частині виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України з мотивів, що кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України дії обвинуваченого щодо зберігання психотропних речовин на наркотичного засобу з метою збуту, охоплюються його спільним умислом із вчиненим ним 19 травня 2025 року та 05 червня 2025 року збутом психотропної речовини під час оперативної закупки, є продовжуваним злочином та не містять кваліфікуючої ознаки «повторність», є незаконним та необґрунтованим.

Звертає увагу на те, що зазначений висновок суду про відсутність кваліфікуючої ознаки повторність не відповідає обставинам справи та суперечить правовій позиції Верховного суду, яка міститься у постанові від 31 березня 2021 року (справа№712/9430/17, провадження №51-2025 км20. Так, Верховний суд вказує, що згідно ч.2 ст.32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об`єднаний єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин зовні схожий на повторність тотожних злочинів тому, що також складається з кількох тотожних діянь. Але між ними є суттєві відмінності. Так, при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, об`єднує вчинені нею всі тотожні діяння, вчиненні діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі. При повторному вчиненні тотожних злочинів кожен з них має суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Заявляє, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки щодо наявності/відсутності повторності в діях обвинуваченого. Так, під час збуту 19.05.2025, відповідно до дослідженого судом відео «аудіо-, відео контролю особи», на 15:14:00 хв, зафіксовано розмову обвинуваченого із ОСОБА_10 , в якій ОСОБА_6 повідомляє: «одну добавляю, одну даю так і туйко. Скільки мені вже людей дзвонило…а вже «матеріалу не є…». В подальшому, на відео зафіксовано розмову обвинуваченого із невстановленою особою по телефону в ході якої, на 15:15:20_хв, ОСОБА_6 повідомляє цій особі «отбой операції. Я тут перепозерав, в мене вже нічого не є. Та так! Прийшов ще єдин, і щє єдин, і забрали. Я прорахувався».

Крім того, досліджений судом протокол НСРД №2 «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» мобільного телефону обвинуваченого № НОМЕР_1 , містить розмови ОСОБА_6 із сторонніми особами, не залученими правоохоронними органами, до документування неправомірної діяльності за 07.05.25 - 11:03:28, 07.05.25 - 11:07:14, 07.05.25 - 13:04:01, 07.05.25 - 13:26:29, 08.05.25 - 13:26:29, 11.05.25 - 15:25:13, 14.05.25 - 15:27:41, 15.05.25 - 13:50:47, 17.05.25 - 13:25:46, 17.05.25 - 16:56:56, 21.05.25 - 19:33:33, 25.05.25 - 10:28:16, 26.05.25 - 11:52:23, 03.06.25 - 15:19:45, 05.06.25 - 16:59:29, в яких обговорюється із використанням «сленгу» збут обвинуваченим, особам, що телефонують наркотичних заходів/психотропних речовин, їх розміру та вартості. При цьому, судом не враховано, що усі ці розмови відбуваються в різні дати із розривом у часі. Окрім того, при обшуку у обвинуваченого вилучено пластикову дошка із залишками психотропної речовини, електронні ваги із залишками, 4-ри зіп-пакети, а при ньому, розфасовану в 8 згортків (готові до збуту) психотропну речовину. Однак на момент обшуку ніякої домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , щодо подальшого/додаткового придбання наркотичних заходів/психотропних речовин вже не було, відповідно, вказані заборонені речі призначалися для збуту іншим особам.

Підкреслює, що усі ці обставини, у сукупності, підтверджують мету зберігання обвинуваченим психотропної речовини, для систематичного збуту не лише ОСОБА_10 , а і іншим особам, що не може охоплюватися єдиним продовжуваним умислом.

Резюмує, що невірна кваліфікація судом дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, без кваліфікуючої ознаки «повторність», як продовжуваного злочину, є неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту, яке стало наслідком невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, є застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, та не застосуванням закону, який підлягає застосуванню.

Також наголошує, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність зокрема щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України. Суд, на думку прокурора, зобов`язаний був врахувати кількісні показники, які впливають на кваліфікацію - а це розмір наркотичних засобів/психотропних речовин, які були предметом незаконних дій обвинуваченого, оскільки ч.2 ст.307 КК України, окрім кваліфікуючої ознаки «повторність», також містить кваліфікуючу ознаку «якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах», тобто кількісний показник.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив повністю задоволити апеляційні вимоги, захисника та обвинуваченого, які, кожен окремо просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржуваний вирок місцевого суду - без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Так стороною обвинувачення ставиться у вину ОСОБА_6 :

-збут шляхом продажу залегендованій особі ОСОБА_10 психотропної речовини метамфетаміну двічі: 19 травня 2025 року, масою 0,1417 г. та 05 червня 2025 року масою 0,0321 г. Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України - а саме незаконний збут психотропних речовин;

-зберігання за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , психотропної речовини амфетамін, масою 0,000173 грам, психотропної речовини метамфетамін, масою 1,261855 грам, та наркотичного засобу канабіс, масою 15,1124 грам, та зберігання при собі, психотропної речовини метамфетамін, масою 0,1662 грам. Такі дії стороною обвинувачення кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - а саме незаконне зберігання психотропних речовин та наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому повторно.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

У той же час, в ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи сторони обвинувачення про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є слушними та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Так, виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, суд першої інстанції, покликаючись на п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 №4, вважав, що у діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, в розумінні ст. 32 КК України, як повторність, оскільки вчинені ОСОБА_6 діяння, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України (незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно) є тотожними діянням, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, були спрямовані на досягнення загальної мети, тобто такі, що охоплювалися єдиним умислом на збут психотропної речовини.

Також, суд першої інстанції, встановивши у судовому засіданні факт придбання обвинуваченим ОСОБА_6 психотропної речовини (метамфетаміну), подальший збут такої речовини у два етапи залегендованій особі ОСОБА_10 19 травня 2025 року та 05 червня 2025 року; зберігання за місцем проживання станом на 05 червня 2025 року до 21 годині 02 хвилин, психотропної речовини (амфетаміну, метамфетаміну) та наркотичного засобу (канабісу); зберігання при собі станом на 05 червня 2025 року в особистих речах психотропної речовини (метамфетаміну), вважав, що усі ці діяння охоплювались єдиним умислом обвинуваченого, та утворюють єдиний продовжуваний злочин.

Із таким висновком суду колегія суддів не погоджується та звертає увагу на наступне.

Статтею 307 КК Україна передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. За конструкцією та змістом склади цього злочину, в тому числі й кваліфіковані, є так званими складами з кількома альтернативними діяннями, що мають різний «предметний» зміст.

Тобто диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує кілька альтернативних діянь, кожне з яких як самостійно, так і в їх сукупності, причому в будь-якій кількості й поєднанні, становить єдиний (одиничний) злочин.

Визначальним для правильної кримінально-правової оцінки послідовного вчинення діянь, альтернативно вказаних у кримінально-правовій нормі, зокрема у ст. 307 КК України, є з`ясування змісту суб`єктивного ставлення винної особи до вчинених нею діянь.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 як і у суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та не визнав вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Зокрема, підтвердив, що двічі продав психотропні речовини залегендованій особі ОСОБА_10 . Іншу частину знайдених психотропних речовин та наркотичних засобів хотів також збути цій же особі, з метою чого їх продовжував зберігати, в тому числі у себе вдома. Вказує на те, що його протиправні дії були поєднані єдиним умислом на збут психотропної речовин та наркотичних засобів одній і тій же особі - ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що такі пояснення обвинуваченого, спрямовані та уникнення від кримінальної відповідальності та не узгоджуються із дослідженими при апеляційному розгляді письмовим доказами, що наявні у матеріалах справи.

Так, умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконне зберігання психотропних речовин та наркотичного засобу з метою збуту іншим особам, доводиться даними, що містяться у досліджених при апеляційному розгляді письмових доказах, зокрема у:

-протоколі за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02 липня 2025 року (т.1 а.с.163-169);

- протоколі за результатом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль від 10 липня 2025 року (а.с.177-183).

Дозвіл на проведення негласних слідчих дій надано у встановленому законом порядку, ухвало слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2025, надано дозвіл на проведення строком до 14.06.2025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Колегією суддів також встановлено, що за змістом розмов обвинуваченого ОСОБА_6 із іншими особами (крім залегендованої особи ОСОБА_10 , яка проводила контрольовану закупку 05 червня 2026 року) за 07.05.25 - 11:03:28, 07.05.25 - 11:07:14, 07.05.25 - 13:04:01, 07.05.25 - 13:26:29, 08.05.25 - 13:26:29, 11.05.25 - 15:25:13, 14.05.25 - 15:27:41, 15.05.25 - 13:50:47, 17.05.25 - 13:25:46, 17.05.25 - 16:56:56, 21.05.25 - 19:33:33, 25.05.25 - 10:28:16, 26.05.25 - 11:52:23, 03.06.25 - 15:19:45, 05.06.25 - 16:59:29, із використанням «сленгу» обговорюється збут обвинуваченим ОСОБА_6 цим особам, що телефонують наркотичних засобів, психотропних речовин, їх розміру та вартості.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що усі ці розмови відбуваються у різні календарні дні із розривом у часі, що також спростовує позицію сторони захисту щодо єдності умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на збут психотропних речовин та наркотичних засобів лише залегендованій особі - ОСОБА_10 .

При цьому, суд першої інстанції, встановивши, що протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 02 липня 2025 року підтверджується, що в період з 07 травня 2025 року по 05 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 вів перемовини з невстановленим слідством особами щодо вартості та якості речовини, яку він реалізовує, належної оцінки цьому не надав.

Також, з протоколу огляду місця події від 05.06.2025 судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2025 року в період часу з 21:02 по 21:30, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що дана квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Зайшовши в середину квартири встановлено, що вона налічує дві кімнати, кухню та ванну. На балконі квартири виявлено та вилучено: пластикову дошку, на якій розміщена основа кулькової ручки та банківська картка, на якій наявні залишки кристалічної речовини білого кольору; пластикова трубка із залишками речовини схожої на наркотичну; пластикова кришка з кристалічною речовиною білого кольору; згорток, в якому наявна речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження темно-зеленого кольору; електронні ваги з пластиковою кришкою чорного кольору; чотири зіп-пакети різних форм; грошові кошти у сумі 40 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень. Крім того, в коридорному приміщенні у шухляді шафи виявлено грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2025 вбачається, що на підставі ч.3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: з кишень штанів мобільний телефон марки «Редмі НОТ 11» чорного кольору у силіконовому чохлі синього кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 та туристичний ніж упаковано до спец пакету НПУ №ICR0182471; грошові кошти у сумі 220 гривень, чотири купюри номіналом 50 гривень серія ЕА9746460, АБ7433294, АН4179926, ЕД2723416 та одна купюра номіналом 20 гривень АП3755624 упаковані до спец пакету НПУ N?ICR0182470; поліетиленовий прозорий зіп-пакет в середині якого наявні 8 (вісім) згортків фольги в середині яких кристалічна речовина білого кольору, які упаковано до спец пакету НПУ СУ РSP3248185.

Тобто при обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено пластикову дошку із залишками психотропної речовини, електронні ваги із залишками, 4-ри зіп-пакети, а при обшуку затриманої особи, розфасовану в 8 згортків (готові до збуту) психотропну речовину. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на момент обшуку 05 червня 2025 року будь-якої домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , щодо подальшого чи додаткового придбання наркотичних заходів або ж психотропних речовин вже не було.

Отже, колегія суддів виснує про те, незаконне зберігання обвинуваченим у квартирі, де він проживав, а також при собі запакованих та розфасованих психотропних речовин, свідчать про мету збуту обвинуваченим ОСОБА_6 цих речовин іншим особам.

При цьому, колегія суддів зважає на правову позицію Верховного суду, висловленою у постанові від 31 березня 2021 року (справа№712/9430/17, провадження №51-2025 км20) , яка полягає у тому, що згідно ч. 2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, об`єднаний єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин зовні схожий на повторність тотожних злочинів тому, що також складається з кількох тотожних діянь. Але між ними є суттєві відмінності. Так, при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, об`єднує вчинені нею всі тотожні діяння, вчиненні діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі. При повторному вчиненні тотожних злочинів кожен з них має суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Таким чином, беручи до уваги встановлені два факти збуту обвинуваченим ОСОБА_6 психотропної речовини - залегендованій особі ОСОБА_10 , зміст розмов обвинуваченого, отримані за результатами проведення НСРД, у сукупності із вилученими при затриманні у обвинуваченого за місцем його проживання електронними вагами, що містять залишки різної психотропної речовини (а не лише тої, що він збув), зміст розмов обвинуваченого отримані за результатами проведення НСРД із сторонніми особами щодо збуту їм заборонених психотропних речовин та наркотичних засобів, підтверджують мету зберігання обвинуваченим психотропної речовини, для систематичного збуту не лише ОСОБА_10 , а і іншим особам, що не може охоплюватися єдиним продовжуваним умислом.

Отже, у цьому випадку у обвинуваченого, кожний вчинений ним злочин мав свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, які виникали щоразу перед вчиненням злочину, вчинене діяння стосувалось не одного і того ж предмета та між вчиненими діяннями був значний розрив у часі, тобто має місце множинність злочинів.

Наведене суд першої інстанції до уваги не взяв, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак висновок місцевого суду про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України щодо зберігання психотропних речовин та наркотичного засобу з метою збуту охоплюються його спільним умислом із доведеним вчиненим обвинуваченим ОСОБА_6 19.05.2025 та 05.06.2025 збутом психотропної речовини під час оперативної закупки, та є продовжуваним злочином, а тому, охоплюється кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України та не містять кваліфікуючої ознаки «повторність», є незаконним та не обґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з приписами п. 2,4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України).

Відповідно до положень п.1ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що і було встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання, колегія суддів керується ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.307 КК України, є тяжкими злочинами, відповідно до кваліфікації, передбаченої ст.12 КК України КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, та обставини, передбачені вимогами ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді та розмірі, передбачених санкцій, інкримінованих йому злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Визначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 буде відбуття реального покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, інкримінованих йому злочинів, з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинення менш суворого покарання більш суворим, з конфіскацією майна.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 420, 426, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - задоволити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактично затримання в порядку виконання цього вироку.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4