Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №334/8556/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний 334/8556/25 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.

Провадження №33/807/250/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника – адвоката Мульченка Є.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мульченка Є.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 471635 від 2 жовтня 2025 року, 2 жовтня 2025 року о 17.30 годині в м.Запоріжжя, вул. Штурмова, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клубна, при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул. Штурмова, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ними не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України і закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мульченко Є.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушенням ним п. 16.11 ПДР України. Разом із тим, судом зроблено однозначний висновок про те, що в діях останнього містяться порушення не п. 16.11, а п. 16.12 ПДР України. При цьому, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови навів доводи щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.12 ПДР України, що і перебувало у причинному зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 2 жовтня 2025 року. Однак, зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наголосив, що наведений висновок суду вважає хибним, оскільки перекваліфікація судом пунктів ПДР, який вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП не є зміною фабули на шкоду такої особи, а лише забезпечує закріплений принцип невідворотності покарання за будь-яке правопорушення, оскільки у будь-якому разі судом установлено, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, та це порушення лежить у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Зазначив, що на фотознімках події зафіксовано встановлений знак 2.1 «дати дорогу», який означає, що водій повинен дати дорогу ТЗ, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За таких обставин апелянт вважає, що судом зроблений хибний висновок про відсутність в діях водія RENAULT LOGAN порушення саме п. 16.11 ПДР.

Звернув увагу, що при винесені оскаржуваної постанови, судом зроблено посилання на долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно з яким перехрестя між вул. Клубною, Штурмовою та Англійською у м. Запоріжжі є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, оскільки повинно було обладнане дорожніми знаками 2.1 та 2.2 («дати дорогу» та «головна дорога» відповідно).

Вважає, що навіть при перетині водієм ОСОБА_1 зазначеного перехрестя у вказаному напрямку, в будь-якому випадку він мав пропустити автомобіль, який наближався з правої сторони по ходу руху автомобіля RENAULT LOGAN.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 та за участю йото захисника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 та її представник – адвокат Мульченко Є.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коломоєць В.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.11 ПДР. Наполягала, що дорожньої – транспортна пригода відбулася на рівнозначних дорогах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку

про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, яке йому інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 471635 від 2 жовтня 2025 року вбачається, що 2 жовтня 2025 року о 17.30 годині в м.Запоріжжя, вул. Штурмова, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клубна, при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул. Штурмова, не надав перевагу у русі автомобілю BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 2 жовтня 2025 року о 17 год. 30 хв., він на перехресті вул. Клубна та Штурмова збавив швидкість до 15 км/г та не пропустив авто, яке рухалося з правої сторони, внаслідок чого відбулася ДТП, пошкодження зазнали транспортні засоби, постраждалі відсутні (а.с. 4);

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона їхала по головній дорозі по вул. Штурмова керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 . Заїжджаючи на перехрестя вул. Штурмової та вул. Клубної побачила з лівої сторони транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який швидко здійснював рух та не надав їй переваги та на великій швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобілю заподіянні значні пошкодження. (а.с. 5).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімках, наявних в матеріалах справи зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, відомості щодо пошкоджень на транспортних засобах, сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів. Зазначена схема підписана всіма учасника дорожньої – транспортної пригоди без зауважень.

Слід зазначити, що з даної схеми місця ДТП випливає, що на момент дорожньої-транспортної пригоди за напрямком руху ОСОБА_1 перед нерегульованим перехрестям був відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

З Акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 2 жовтня 2025 року вбачається, що на перехресті вул. Штурмової/ Клубної, де мало місце дорожня – транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дорожній знак 2.3 «Головна дорога» - відсутній у кількості 2 шт. та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відсутній у кількості 1 шт., дорожня розмітка – відсутня.

Відтак, перехрестя вул. Штурмової/Клубної є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки воно не регулюється світлофорами, а також дорожніми знаками 2.3. «Головна дорога» при в`їзді на перехрестя з вул. Штурмової, по якій рухався транспортний засіб BMW 535I, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та 2.1. «Дати дорогу» при в`їзді на перехрестя з вул. Клубна, по якій рухався транспортний засіб RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 .

Таким чином, вищенаведені докази дійсно засвідчують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.12 ПДР України, але воно не було інкриміновано останньому за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471635 від 2 жовтня 2025 року.

Разом із цим, суддя апеляційного суду зауважує, що ні суддя районного суду, ні суддя апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, оскільки суд сам не вправі змінювати фабулу, то оцінює дії особи виключено в межах інкримінованого їй правопорушення, тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яке б пов`язувалося із порушенням пункту 16.11 ПДР України за цим протоколом відсутні.

Відтак, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах адміністративного обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів, які надійшли до суду. Прийнята за результатами судового розгляду постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_3 – адвоката Мульченка Є.В. задоволенню не підлягає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мульченка Євгена Вадимовича, подану в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/8556/25