Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №743/33/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/33/26

Провадження №3/743/94/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Клострейх О.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2025, близько 17 годин 50 хвилин, по а/д М-01 село Великі Осняки на 176 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SPD 27, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер ARND 0026. Результат позитивний 1,68% проміле. Водій з результатом згоден.Чим порушив вимоги пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце рогляду справи. Від нього до суду надійшли письмові пояснення від 17.04.2026, в яких він вказує, що вказані відомості в протоколі складеного щодо нього є неправдивими та не відповідають дійсності з приводу чого вважає за необхідне надати суду письмові пояснення, в яких зазначає що того дня, близько 17:30 год, він їхав в напрямку села Великі Осняки та перед ним назустріч виїхав ТЗ ВАЗ сірого кольору, він почав гальмувати внаслідок чого його почало кидати з боку в бік, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. Перед приїздом патрульних поліцейських, він випив трішки алкоголю, який мав у машині. Через стрес, отриманий внаслідок ДТП, та оскільки автомобіль належив не йому, тому, щоб заспокоїтися, він випив. Але на момент скоєння ДТП він не вживав алкоголю, керуючи автомобілем, був тверезий. Вважає, що поліцейський не коректно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже йому не було названо жодної чіткої ознаки. Процедура огляду на стан сп`яніння була грубо порушена. Йому не було належним чином запропоновано пройти огляд у встановленій законом послідовності. Коли він «продув Драгер», поліцейський повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складений протокол. Він раніше ніколи не був у подібних ситуаціях, тому не знав як себе поводити та який порядок огляду водія на стан сп`яніння, зазначає, що поліцейські у свою чергу не запитували його, чи згодний він з результатом приладу Драгер та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Відтак, вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп`яніння та незаконність дій працівників поліції, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що дана справа відносно нього повинна бути закрита.

Його захисник у судовому засіданні та у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 наголосила та звертає увагу суду, шо поліцейськими при складанні даного адміністративного матеріалу було допущено ряд грубих порушень встановленого законом порядку. Обов`язковою передумовою проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 наводить вичерпний перелік таких ознак. Звертає увагу суду, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 , пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не з`ясувавши чи він взагалі керував в стані алкогольному сп`янінні чи він вживав вже після ДТП та не повідомляючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, вважає, що огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог діючого законодавства. Вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім зазначеного, сторона захисту звертає ретельну увагу суду на ту обставину, що жодних доказів або свідчень про те, що ОСОБА_1 це робив у стані алкогольного сп`яніння у справі немає. Патрульні затримали ОСОБА_1 майже через дві години після того, як надійшов виклик про ДТП. Тобто, у патрульного інспектора не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував т/з у стані сп`яніння, у зв`язку із чим і нелогічною, незаконною та безпідставною є взагалі процедура пропозиції огляду на стан сп`яніння. Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, вважає суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі і встановити істину у справі. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Свистуна М.І., оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553246 від 28.12.2025, довідках від 29.12.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Тетяни Бойко, тесті № 1153 від 28.12.2025, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2025, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025, рапорті інспектора відділу "Служби освітньої безпеки" управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Микити Стефановського від 28.12.2025, відеозаписі до протоколу, клопотання про закриття у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2026, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.04.2026, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень статті

251 КУпАП.

Наявний в матеріалах відеозапис з бодікамери повністю та безперервно фіксує дії поліцейського з документування місця події та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських суддею встановлено, що на 05:00 хв відеозапису поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Після 08:00 хвилини відео вбачається, що на результат тесту - 1,68% ОСОБА_1 здивовується "не може бути", а потім зазначає: "це вчорашнє мабуть показує" та запитує поліцейську: "чи може так вчорашнє показати?". При цьому, отримавши позитивну відповідь, він фактично погоджується з результатами тесту та пропонує "порішать на місці", при цьому робить це неодноразово (09:10 хв.,16:50 хв. відео), навіть після попередження поліцейського про фіксацію пропозиції незаконної вигоди.

Крім того, з відео (після 08:00) вбачається, що поліцейська пояснює, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, виражене тремтіння рук).

Саме фіксування тестування за допомогою приладу Драген також зафіксоване на відеокамеру, з одночасним проговоренням номеру тесту та результатів, а у чеку міститься підпис ОСОБА_1 , що, на думку судді, підтверджує згоду останнього з встановленими результатами тестування.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553246 від 28.12.2025 в розділі 14. "Пояснення особи, яка притягається, до адміністативної відповідальності по суті порушення" міститься особистий запис ОСОБА_1 "Визнаю" та його особистий підпис.

Щодо особистих пояснень ОСОБА_1 та клопотання його захисника суддя зазначає таке.

Посилання на незазначення ознак сп`яніння поліцейським спростовуються відезаписом. Невизнання результатів тестування також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказує обставини вживання алкоголю (напередодні ввечері), неодноразово намагається уникнути відповідальності за такий результат, пропонуючи "порішати на місці", а також визнанням вчинення правопорушення, про що свідчать відповідний запис та підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та тесті на алкоголь. Вказані записи зроблені без будь-якого примусу, що також підтверджується відеозаписом.

Таким чином суддя вважає, що твердження сторони захисту, надані в суді, у тому числі щодо вживання алкоголю вже після вчинення ДТП, є способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема його письмовим поясненням у протоколі.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.03.2026 у справі № 743/34/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова набрала законної сили 06.04.2026.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

Суддя зазначає, що керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 28.05.2024.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Згідно з частиною 4 статті 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 401, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ