Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №766/2980/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2980/21

н/п 2/766/735/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення вартості відновлювального ремонту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» у лютому 2021 року звернувся до Херсонського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38978,66 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2200,00 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.11.2020 року у місті Херсоні ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая». У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Kangoo, який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що відповідач добровільно завдану матеріальну шкоду не відшкодував. При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС», яким позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн., що частково покриває визначену Висновком № 199 від 30.12.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo у сумі 58978,66 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою добровільно відшкодувати різницю між фактичною вартістю ремонту та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 38978,66 грн., однак відповідач запропонував вирішити спір у судовому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 3020336410536182 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.11.2020 року, відповідно до якої ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а також листом АТ «СГ «ТАС», згідно з яким позивачу було нараховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 20000,00 грн.

У зв`язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 38798,66 грн. та витрат на проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 2200,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту залишено без руху.

14.05.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» строку на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

25.05.2021 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано докази доплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена сторонам по справі. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14.02.2022 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача – адвоката Я.В. Ващука, в якій зазначено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 123333803 від 02.03.2020 року в ПАТ «Страхова група «ТАС», у зв`язку із чим сума страхового відшкодування мала у повному обсязі покрити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая». До того ж, у вказаній заяві представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», та витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів – задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» належним чином завірені копії наступних документів: полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 123333803 від 02.03.2020 року з ОСОБА_1 ; рішення щодо виплати страхового відшкодування ТОВ «Фирма Хорошая» за пошкодження автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_2 ; документи щодо визначення розміру збитків власника автомобіля Renault Kangoo р/н НОМЕР_2 ; листування з ТОВ «Фирма Хорошая» щодо відшкодування шкоди за фактом ДТП від 30.11.2020 року.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

11.12.2024 року на адресу суду від ПАТ «Страхова група «ТАС» на виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року надійшли копії витребуваних документів.

16.01.2026 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення щодо позовних вимог за підписом представника відповідача – адвоката Білецького О.В. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із необґрунтованістю. Представником позивача зазначено, що страховиком сплачено страхове відшкодування в сумі 23883,23,00 грн., яка визнана представником ТОВ «Фирма Хорошая». Звернуто увагу на те, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № 123333803 страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. При цьому страховик повинен здійснювати страхове відшкодування в межах страхової суми, визначеної полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у зв`язку із чим обов`язок щодо сплати повної суми страхового відшкодування, заявленого позивачем, покладається не на ОСОБА_1 , а на страховика.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника відповідача та відповідача.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року о 15.00 год., у м. Херсоні на перехресті вул. 295 Стрілкової дивізії та Молодіжна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.11, 2.3б ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно довідки № 3020336410536182 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 30.11.2020 року за участю автомобіля Renault Kangoo, н.з НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , винуватцем визначено ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/20346/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Отже наявність вини у діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Крім того, сам факт дорожньо-транспортної пригоди та настання страхового випадку не оспорювався відповідачем, про що зазначено його представником – адвокатом Білецьким О.В. у запереченнях щодо позовних вимог від 16.01.2026 року.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Таким чином суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено наявність шкоди, причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, а також вину відповідача.

З метою визначення розміру збитків, завданих 30.11.2020 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся 21.12.2020 року до Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» із заявою про проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 по визначенню вартості завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якого поставлені наступні питання: 1) Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (на дату – 16.12.2020 року)? 2) Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (на дату – 16.12.2020 року)?

Згідно висновку експертного дослідження № 199 по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (на дату – 16.12.2020 року) становить 58978,66 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (на дату – 16.12.2020 року) становить 34951,44 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була забезпечена за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 123333803 від 02.03.2020 року, укладеним з приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»: страхова сума на одного потерпілого: 260000,00 грн. – за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130000,00 грн. – за шкоду, заподіяну майну; розмір франшизи – 0,00 грн.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

02.12.2020 року представник ТОВ «Фирма Хорошая» звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

04.12.2020 року представником ПАТ «Страхова група «ТАС» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки Renault Kangoo 1.5dci 5MT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено Протокол огляду колісного транспортного засобу № бн від 04.12.2020 року.

15.12.2020 року представник ТОВ «Фирма Хорошая» звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» про страхове відшкодування, підписанням якого погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) з вирахуванням франшизи (якщо наявна згідно умов договору) та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

04.01.2021 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було складено Страховий акт № 00092/01/921, на підставі якого визначено розмір страхового відшкодування на користь ТОВ «Фирма Хорошая» в сумі 20000,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування представлено у Додатку 1 до Страхового акту № 00092/01/921 від 04.01.2021 року.

Того ж дня за вих. № 00068/9121 від 04.01.2021 року ПАТ «Страхова група «ТАС» направлено на адресу ТОВ «Фирма Хорошая» повідомлення щодо здійснення нарахування суми страхового відшкодування за заявою від 15.12.2020 року в сумі 20000,00 грн., яку буде перераховано останньому на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

18.01.2021 року представником ПАТ «Страхова група «ТАС» проведено додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу марки Renault Kangoo 1.5dci 5MT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.01.2021 року.

29.01.2021 року представник ТОВ «Фирма Хорошая» звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» про страхове відшкодування, підписанням якого погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 23883 грн. 23 коп. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 23 коп.) з вирахуванням франшизи (якщо наявна згідно умов договору) та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

03.02.2021 року ПАТ «Страхова група «ТАС» було складено Страховий акт № 03311/01/921, на підставі якого визначено розмір додаткового страхового відшкодування на користь ТОВ «Фирма Хорошая» в сумі 3883,23 грн. Розрахунок суми додаткового страхового відшкодування представлено у Додатку 1 до Страхового акту № 03311/01/921 від 03.02.2021 року.

Того ж дня за вих. № 02459/9121 від 03.02.2021 року ПАТ «Страхова група «ТАС» направлено на адресу ТОВ «Фирма Хорошая» повідомлення щодо здійснення нарахування суми страхового відшкодування за заявою від 29.01.2021 року в сумі 23883,23 грн.; на підставі страхового акту ТОВ «Фирма Хорошая» було перераховано грошові кошти в сумі 20000,00 грн.; залишок страхового відшкодування в сумі 3883,23 грн. буде перераховано останньому на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Факт перерахування ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ТОВ «Фирма Хорошая» суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 123333803 від 02.03.2020 року, в загальному розмірі 20000,00 грн. визнається сторонами, а, отже, не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи, оскільки не викликає в суду жодних сумнівів.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17.

З матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування позивачу виплачено страховиком відповідача у розмірі 23883,23 грн.

При цьому, полісом № 123333803 від 02.03.2020 року встановлено ліміт відповідальності страховика в розмірі 130000,00 грн., франшиза – 0000,00 грн.

Окрім цього, 02.12.2020 року представник ТОВ «Фирма Хорошая» повідомив ПАТ «Страхова група «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду за участю забезпеченого транспортного засобу Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 04.12.2020 року страховиком проведено огляд пошкодженого автомобіля Renault Kangoo та складено відповідний протокол. У подальшому представник товариства звернувся із заявами про виплату страхового відшкодування, погодившись із визначеним страховиком розміром без проведення додаткової експертизи: спочатку у сумі 20000,00 грн., а після додаткового огляду транспортного засобу 18.01.2021 року — у загальному розмірі 23883,23 грн. На підставі складених страхових актів ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснило нарахування та виплату страхового відшкодування.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

При цьому встановлено, що після настання дорожньо-транспортної пригоди представник ТОВ «Фирма Хорошая» звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявами про виплату страхового відшкодування та, підписуючи відповідні заяви від 15.12.2020 року та 29.01.2021 року, погодився із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування без проведення додаткової оцінки чи експертизи пошкодженого майна, фактично підтвердивши відсутність заперечень щодо його розміру.

Додатково судом встановлено, що страховиком було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, складено відповідні страхові акти та визначено розмір страхового відшкодування, який за результатами первинного та додаткового огляду становив 23883,23 грн. При цьому ПАТ «Страхова група «ТАС» здійснило нарахування та виплату страхового відшкодування у визначеному розмірі в межах ліміту відповідальності, а факт часткової виплати страхового відшкодування сторонами не заперечується.

Водночас позивачем не надано суду належних та допустимих доказів повторного звернення до страховика з вимогою про здійснення додаткової виплати страхового відшкодування у межах страхового ліміту відповідальності 130000,00 грн., як і доказів відмови страховика у такій виплаті.

Враховуючи, що позивач добровільно погодився із визначеним страховиком розміром страхового відшкодування, не наполягав на проведенні незалежної оцінки та не реалізував право на повторне звернення до страховика у межах ліміту відповідальності, це не дає підстав для покладення тягаря відшкодування шкоди на відповідача як на особу, відповідальну за завдану шкоду.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить з того, що страхове відшкодування було визначено та виплачено страховиком у погодженому сторонами розмірі в межах ліміту відповідальності, а доказів невиконання страховиком своїх обов`язків або належного звернення позивача за додатковою виплатою матеріали справи не містять, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжних доручень № 738680786 від 18.02.2021 року, № 738681144 від 26.03.2021 року та № 738681635 від 20.05.2021 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд-

УХВАЛА:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фирма Хорошая» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення вартості відновлювального ремонту – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.04.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова