Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №603/95/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/95/26

Провадження № 3/603/50/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська)відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 17 керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок скоєння ДТП автомобілі зазнали незначні механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАп.

Окрім того, ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 17 керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатом чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. На підставі направлення, водій доставлений в Бучацьку міську лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами висновку лікаря водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко І.Я. подав клопотання, в якому просила справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слухати без їхньої участі. Додатково заначив про те, що ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 визнає та просить його суворо не карати.

Окрім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко І.Я. подав клопотання, у якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого зазначив про те, що із зазначеними в протоколі обставинами ОСОБА_1 не погоджується, винним себе не визнає. Мотивує це тим, що із долученого до справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а долучений відеозапис не містить запису на якому б було відображено момент зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Зазначив про те, що працівники поліції не мали жодних правових підстав для того, щоб вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був водієм транспортного засобу. Звернув увагу на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15.02.2026 у п.18 зазначено, що огляд проводився за допомогою Алконт – 01СУ, результат 0,5 проміле. А у відповідності до Інструкції з експлуатації приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО), яка є у відкритому доступі - факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню алкогольного сп`яніння) фіксується при встановленні показів приладу від 0,6 проміле (включно) і вище, з урахуванням його похибки. За таких обставин вважає, що показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджують стану алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду 0,5 % проміле, не свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції з експлуатації приладу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО). Справу просив слухати без їхньої з ОСОБА_1 участі.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2026 року справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 603/95/26 (провадження № 3/603/90/2026) та за ст. 124 №603/96/26 (провадження №3/603/51/2026) об`єднані, яким присвоєний єдиний унікальний номер № 603/95/26 (провадження № 3/603/51/2026).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позицій ОСОБА_1 з приводу визнання вини за вчиненні ним адміністративні правопорушення, які наведені його захисником – адвокатом Андрусенком І.Я. у поданих клопотаннях, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім власного визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592390 від 15 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 17 керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок скоєння ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, що сталася 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. в м. Монастириська, вул. Шевченка, 17, на якій зафіксована обстановка місця події; місце зіткнення; напрямок руху транспортних засобів; розташування транспортних засобів після зіткнення; наявність освітлення; стан покриття проїзної частини; механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 лютого 2026 року у відповідності до яких, 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілеммарки Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

- рапорту старшого інспектора чергового ВП № 2 Свистуна І.В. від 15.02.2026, відповідно до яких 15.02.2026 о 20 год 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Монастириська, вул. Шевченка, який повідомив про ДТП, водій покинула місце ДТП, залишивши автомобіль на місці події та пасажира, який стверджує те, що він був за кермом, ДПТ за участі автомобілів Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на вищезазначене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи його заперечення, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592366 від 15 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 20 год 55 хв. в м. Монастириська по вул. Тараса Шевченка, 17 керував транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 , за результатом чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. На підставі направлення, водій доставлений в Бучацьку міську лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами висновку лікаря водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

- роздрукованого тесту за № 590 від 15 лютого 2026 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат якого – 0,58 ‰ від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,58 ‰;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2026 у Бучацька ЦКЛ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 10 від 15 лютого 2026 року, у відповідності до якого за результатом проведеного огляду о 22 год 10 хв. 15 лютого 2026 року встановлено те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на DVD-R компакт-диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджений DVD-R диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, запис якого розпочинається із пропонування поліцейським учасникам дорожньо-транспортної пригоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду ОСОБА_1 - 0,58 проміле. Із зазначеним показником ОСОБА_1 не погодився. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де за результатом огляду встановлено те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодився, від його підписання, а також від отримання адміністративних матеріалів відмовився. Факту керування транспортним засобом і його рух перед складанням протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

В клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 130 КУпАП захисник зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водночас суд відкидає зазначені доводи захисника, оскільки вину у вчиненні вчинені ДТП, яка мала місце о 20 год 55 хв. 15 лютого 2026 року за участі автомобілів Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 та Opel Zafirа, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнав. В подальшому учасникам даного ДТП поліцейський запропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що особи погодились. З дослідженого відеозапису в судовому засіданні, учасники ДТП не заперечували факту керування транспортними засобами. Відтак сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20 год 55 хв. 15 лютого 2026 року у суду немає.

З приводу заперечень сторони захисту щодо того, що встановлені показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджують стану алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду 0,5 % проміле не свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції з експлуатації приладу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО) суд зазначає таке.

В матеріалах відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 15.02.2026 на який посилається захисник у своїх доводах, відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку такому даказу.

Водночас суд зазначає про те, що згідно матеріалів справи водій ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. В ході проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту ОСОБА_1 показав 0,58 проміле. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не був згідний та заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Додатково зазначив про те, що вживає тільки енергетичні напої. В подальшому ОСОБА_1 поліцейський скерував до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» БМР за результатом пройденого огляду ОСОБА_1 о 22 год 10 хв. 15 лютого 2026 року на стан алкогольного сп`яніння, встановлено те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 10 від 15 лютого 2026 року. Із результатом ОСОБА_1 також не погодився.

Згідно з вимогами п.2.9.(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння про водиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції).

Як зазначалось вище, згідно з результатом проведеного на спеціальному технічному приладі «Drager Alcotest 6820» тесту №590 від 15 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58‰ (проміле), із зазначеним результатом водій не погодився. В подальшому огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 10 від 15 лютого 2026 року, за висновком якого встановлене перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У суду відсутні підстави вважати, що проведені огляди на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі містять неточні відомості.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я., як спосіб захисту, які жодним доказом не підтверджені та направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592390 від 15.02.2026 вбачається те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник