Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №603/256/25 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/256/25

Провадження № 1-кп/603/8/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211130000020 від 20 січня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не депутата, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню і неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

20 січня 2025 року приблизно о 10 год 24 хв водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, без пасажирів та вантажу, рухалась автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль» у напрямку від м. Тернопіль до м. Івано-Франківськ. У цей час автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль» зі сторони м. Івано-Франківськ у напрямку до м. Тернопіль рухався автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_6 , без пасажирів та вантажу, а за ним у попутному напрямку руху рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, під керуванням водія ОСОБА_7 , без пасажирів у салоні та без вантажу.

Під час руху на 37 км автодороги Н-18 сполученням «Івано-Франківськ – Бучач – Тернопіль», що неподалік с. Комарівка Монастириської ОТГ Чортківського району, водій ОСОБА_3 не була достатньо уважною, не стежила належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), які зобов`язували її своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_3 не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч і, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, виїхала керованим автомобілем «PEUGEOT 5008» на зустрічну смугу руху. При цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пункту 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, яку перетинати забороняється. Крім цього, на вказаній ділянці автодороги виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги категорично заборонений.

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_3 , не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_6 , без пасажирів, рухався в межах своєї смуги руху від м. Івано-Франківськ до м. Тернопіль, та автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався у попутному напрямку позаду автомобіля «MAZDA 6», у результаті чого між вищевказаними транспортними засобами відбулось зіткнення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженнями печінки у вигляді двох лінійних «розривів» правої і лівої її часток по вісцеральній поверхні, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечою, закритої травми грудей у виді переломів тіла грудини, 5-9-го лівих і 3-8-го правих ребер зі зміщенням кісткових уламків із пошкодженням листків плеври та забиттям правої легені, що супроводжувалась явищами правобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові в плевральній порожнині), закрита травма тазу у виді багатоуламкового перелому лівої вертлюгової западини із поширенням ліній перелому на крило клубової кістки та верхню гілку лобкової кістки, що супроводжувалось вивихом головки лівої стегнової кістки, які за ступенем тяжкості та ознакою виникнення небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:45 год в реанімаційному відділі КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок віддалених наслідків масивної травми тіла з переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився септико-запальними змінами м`яких тканин, що обумовило незворотні патофізіологічні процеси в діяльності органів і систем організму та призвело до розвитку поліорганної недостатності.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою і настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують її винуватість. Обвинувачена повідомила суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.01.2025 року приблизно о 10 год 30 хв, коли вона їхала з м. Тернополя до м. Івано-Франківська, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 5008». У певний момент часу обвинувачена втратила пильність, виїхала на смугу зустрічного руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6» та ще одним автомобілем. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких згодом помер. Додатково обвинувачена повідомила, що в день, коли трапилася ДТП, вона виїхала приблизно о 5.00 год з м. Івано-Франківська до м. Тернополя, щоб передати посилку своєму чоловікові, який на той час уже понад рік проходив службу в Збройних Силах України по мобілізації. Після зустрічі з побратимами чоловіка вона виїхала з м. Тернополя до м. Івано-Франківська приблизно о 9.00 год.

Обвинувачена ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, автомобіль використовує у підприємницькій діяльності і побуті, її чоловік на теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

У вчиненому обвинувачена ОСОБА_3 розкаялася, зазначила, що примирилася з потерпілим та добровільно відшкодувала завдану шкоду на лікування ОСОБА_6 в розмірі 166 тис. грн, а також 520 тис. грн моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . За погодженням з потерпілим додатково зобов`язалась відшкодувати ще 110 тис. грн моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 добровільно частково оплатила витрати на лікування померлого батька та спричинену моральну шкоду, за винятком гарантованих виплат, передбачених полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також вказав, що обвинувачена письмово підтвердила обов`язок провести повний розрахунок за спричинену моральну шкоду, витрати на правову допомогу та експертизу моральної шкоди в погоджені між ними строки. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_8 просить обвинувачену ОСОБА_3 суворо не карати, не обмежувати та не позбавляти волі, не застосовувати стосовно неї жодних додаткових покарань, а також не заперечує щодо застосування стосовно неї положень статей 69, 75 КК України.

Окрім власного визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2025 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, згідно з якими старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди – частини ділянки автодороги «Івано-Франківськ - Бучач – Тернопіль», Н-18, яка знаходиться на 37 км неподалік с. Комарівка Монастириської ОТГ Чортківського району Тернопільської області, на якій зіткнулися три автомобілі, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказана автодорога складається із двох смуг руху, які розділяються суцільною дорожньою лінією розмітки. Ширина смуги руху до м. Івано-Франківська та м. Тернополя становить по 4 м, ширина суцільної лінії, яка розділяє ці смуги руху, становить 16 см. Рух транспортних засобів дозволений у двох напрямках, на яких по одній смузі руху. На вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху. Ділянка дороги в місці ДТП без вибоїн і тріщин на проїзній частині. На момент огляду дорожнє покриття проїзної частини дороги у сухому стані, а узбіччя – у вологому. З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та евакуйовано на майданчик для утримання транспортних засобів у м. Монастириська три вищезазначені автомобілі (т. 2, а. м. к. п. 43-54);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 78 від 05.02.2025 року, згідно з яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_6 , відібраної 20.01.2025 року об 11 год 30 хв у приміщенні Бучацької міської лікарні, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2, а. м. к. п. 61-63);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 79 від 05.02.2025 року, згідно з яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянки ОСОБА_3 , відібраної 20.01.2025 року об 11 год 40 хв у приміщенні Бучацької міської лікарні, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2, а. м. к. п. 64-66);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/2495-ІТ від 27.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з технічними вимогами горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.6 (ґ), 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.6 (ґ), 12.9 (б), 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ) застосуванням екстреного гальмування. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілями MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) та PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ) застосуванням екстреного гальмування. У діях водія автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (т. 2, а. м. к. п. 145-155);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1179-ІТ від 11.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. п. 31.1 та 31.4.2 (б) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 (в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває у стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Виявлені пошкодження системи рульового керування та робочої гальмової системи носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди не виявлено, а тому питання про вплив несправності на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалися (т. 2, а. м. к. п. 68-73, т. 4, а. м. к. п. 84);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1177-ІТ від 13.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам 31.4.2 (б), (г) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам п. 31.4.1 (а), (в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебуває у стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) перебуває в стані повної відмови та не відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Виявлені пошкодження системи рульового керування та робочої гальмової системи носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди не виявлено, а тому питання про вплив несправності на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалися (т. 2, а. м. к. п. 75-80);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1178-ІТ від 17.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) перебуває в працездатному стані. Несправностей системи рульового керування, з якими згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) перебуває в працездатному стані. Несправностей робочої гальмової системи, з якими згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ), з якими згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) та п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ), з якими згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) та п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, а тому питання про вплив несправностей на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування несправностей в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались (т. 2, а. м. к. п. 82-88);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1174-ІТ від 11.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що в первинний момент зіткнення автомобіль PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_6 ) контактував своєю передньою частиною із передньою лівою частиною автомобіля MAZDA6 (номерний знак НОМЕР_5 ), при цьому кут взаємного розташування поздовжніх осей цих транспортних засобів складав величину наближено в межах 170°±5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля PEUGEOT до повздовжньої осі автомобіля MAZDA в напрямку проти руху годинникової стрілки. Детальний опис частин, якими контактували ці транспортні засобі між собою та графічне ілюстрування їх взаємного розташування в первинний момент зіткнення наведено у дослідницькій частині цього висновку. В протоколі огляду місця події від 20.01.2025 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про напрямок їх руху до моменту взаємного контакту, тому встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги під час зіткнення в рамках проведення цієї експертизи неможливо. Зіткнення автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_6 ) та автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) відбулося у поперечному напрямку відносно елементів дороги Н-18 сполученням «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», в межах проїзної частини, на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля MAZDA. У повздовжньому напрямку в межах ділянки «осипу скла, лакофарбового покриття та паливо-мастильних матеріалів»,

зафіксованої в протоколі огляду місця події та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 3. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом в рамках проведення цієї експертизи неможливо у зв`язку з недостатньою інформативністю слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події (т. 2, а. м. к. п. 90-108);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1172-ІТ від 14.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що в первинний момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) контактував своєю передньою правою кутовою частиною (зокрема, правим краєм декоративної накладки переднього бампера і передньої правої блок фари та передньою частиною правого переднього крила) із лівою боковою задньою частиною (зокрема, із лівою задньою боковиною та заднім лівим колесом) автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ). Детальний опис частин, якими контактували ці транспортні засоби між собою та графічне ілюстрування їх взаємного розташування в первинний момент зіткнення наведено у дослідницькій частині висновку. Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля MAZDA 6 (номерний знак НОМЕР_5 ) відбулося у поперечному напрямку відносно елементів дороги Н-18 сполученням «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» або в межах проїзної частини на смузі руху до м. Тернопіль (тобто на смузі руху цих транспортних засобів), або на узбіччі, що прилягає до цієї смуги руху. У повздовжньому напрямку – найімовірніше в місці, що передує кінцевому розташуванню передньої правої кутової частини автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ), зафіксованого в протоколі огляду місця події та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням № 4, якщо переміщатися в напрямку руху цих транспортних засобів. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом в рамках проведення даної експертизи неможливо у зв`язку з недостатньою інформативністю слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події (т. 2, а. м. к. п. 110-127);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/1168-ІТ від 17.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким встановлено, що під час безпосереднього огляду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) та автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ) на їх поверхні виявлено сліди (деформації, руйнування, відбитки та потертості у вигляді перенесення лакофарбових матеріалів), що свідчать про взаємне контактування цих транспортних засобів під час зіткнення. В первинний момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN GOLF (номерний знак НОМЕР_3 ) контактував своєю передньою лівою частиною (зокрема, лівою частиною декоративної накладки переднього бампера, передньою лівою блок фарою та передньою лівою частиною капоту моторного відсіку), із передньою правою частиною (зокрема, із правим краєм металічної основи переднього бампера і правим кронштейном її кріплення, передньою частиною переднього правого лонжерону та металічним фрагментом передньої панелі в правій частині) автомобіля PEUGEOT 5008 (номерний знак НОМЕР_4 ). Детальний опис частин, якими контактували ці транспортні засобі між собою та графічне ілюстрування їх наближеного взаємного розташування в первинний момент зіткнення наведено у дослідницькій частині висновку (т. 2, а. м. к. п. 129-143);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 176 від 24.03.2025 року, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я ОСОБА_6 , 1959 р. н., та повідомлених обставин справи підсумовано, що у ОСОБА_6 при поступленні 20.01.2025 року і подальшому лікуванні в умовах стаціонару КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, за даними клінічного обстеження, результатів інструментальних досліджень та проведених оперативних втручань, було діагностовано: закриту травму живота з ушкодженням печінки (лінійні розриви правої і лівої часток), яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею; закриту травму грудної клітки у виді переломів тіла грудини, 3-8-го лівих і 5-9-го правих ребер та забиття правої легені, яка супроводжувалась явищами правобічного пневмогідротораксу (накопичення повітря і рідини в плевральній порожнині); травму тазової ділянки у виді переломів лівої кульшової западини і вивиху головки лівої стегнової кістки. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 відмічені «забійно-рвана» рана лобової ділянки голови, «забійно-рвана» рана ділянки лівого та садно ділянки правого колінних суглобів. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, відмічений характер ран, відомості про проведення оперативних втручань тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад. Утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння – п. п. 2.1.2, 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) (т. 3, а. м. к. п. 204-210).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що у висновку експерта № 176 від 24.03.2025 року в підсумках наявна описка, зокрема вказано «3-8-го лівих і 5-9-го правих ребер» замість правильного «5-9-го лівих і 3-8-го правих ребер» і правильним треба вважати переломи, зазначені в описовій частині, а саме: «закриту травму грудної клітки у виді переломів тіла грудини, 5-9-го лівих і 3-8-го правих ребер та забиття правої легені, яка супроводжувалась явищами правобічного пневмогідротораксу (накопичення повітря і рідини в плевральній порожнині)».

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 492 від 30.06.2025 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_6 , 1959 р. н., судово-медичних експертиз, виконаних у відділеннях судово-медичної гістології (висновок експерта № 323 від 25.06.2025 року), судово-медичної імунології (висновок експерта № 272 від 17.06.2025 року), медичних документів на його ім`я, повідомлених обставинах справи та відповідно до поставлених запитань підсумовано, що згідно з даними, наведеними у наданій медичній документації, ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.01.2025 року, був госпіталізований у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР, де за результатами клінічного обстеження і спостереження, проведених інструментальних досліджень та оперативних втручань, були виявлені такі ушкодження: закрита травма живота з ушкодженням печінки у вигляді двох лінійних «розривів» правої і лівої її часток по вісцеральній поверхні, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею; закрита травма грудей у виді переломів тіла грудини, 5-9-го лівих та 3-8-го правих ребер зі зміщенням кісткових уламків із пошкодженням листків плеври та забиттям правої легені, що супроводжувалась явищами правобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові в плевральній порожнині); закрита травма тазу у виді багатоуламкового перелому лівої вертлюгової западини із поширенням ліній перелому на крило клубової кістки та верхню гілку лобкової кістки, що супроводжувалась вивихом головки лівої стегнової кістки. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 лікарями були відмічені «забійно-рвана» рана лобової ділянки голови, рана ділянки лівого та садно ділянки правого колінних суглобів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені сліди загоєння описаних вище ушкоджень та проведених йому оперативних втручань. Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до поступлення ОСОБА_6 в стаціонар Тернопільської обласної клінічної лікарні, що підтверджується відсутністю даних про загоєння зовнішніх травматичних змін, відсутністю рентгенологічних ознак зрощення зазначених вище переломів кісток на момент госпіталізації, відображеним у медичній карті перебігом травматичного процесу та морфологічними властивостями виявлених при судово-медичній експертизі його трупа слідів їх загоєнь (у виді консолідації переломів кісток та рубцевих змін м`яких тканин лобової ділянки голови і лівого колінного суглоба). Види ушкоджень (переломи, рани, «розриви», садно), морфологічні властивості ран (у медичних документах відмічені як «забійні», «забійно-рвана») і слідів їх загоєння, вказують на їх утворення від впливу зі значною силою тупих предметів, індивідуальні властивості яких визначити не можна через відсутність в описаннях лікарями ушкоджень будь-яких ототожнюючих ознак, котрі б дозволяли їх класифікувати (ідентифікувати). Комплекс травматичних змін, виявлений у ОСОБА_6 , був небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень. Виставлений ОСОБА_6 діагноз «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Перелом основи черепа» не може підлягати експертній оцінці з приводу визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки властивої такому виду черепно-мозкової травми неврологічної симптоматики у медичних документах не описано, не виявлено також рентгенологічних ознак переломів кісток черепа при неодноразовому комп`ютерному томографічному дослідженні чи слідів їх зрощення при проведенні судово-медичної експертизи його трупа.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок віддалених наслідків масивної травми тіла з переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, перебіг якої ускладнився септико-запальними змінами м`яких тканин, що обумовило незворотні патофізіологічні процеси в діяльності органів і систем організму та призвело до розвитку поліорганної недостатності. Викладений вище підсумок про причину смерті підтверджується динамікою травматичного процесу, що відображена у медичній документації та виявленням при судово-медичній експертизі його трупа і наступному мікроскопічному дослідженні шматочків внутрішніх органів із нього характерних макро- та мікроскопічних змін (розлади кровообігу в головному мозку та внутрішніх органах; морфологічні прояви шокової реакції в нирках, печінці; вогнища некрозу, вогнищеві екстравазати в печінці на тлі її виражених дистрофічних змін; помірно виражена запальна інфільтрація, інтерстиційний набряк легень; вогнищева запальна інфільтрація, виражені дистрофічні зміни в нирках на тлі вогнищевого нефросклерозу). Отже, між отриманими ОСОБА_13 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі взірця крові з трупа ОСОБА_6 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлено, що вона належить до групи крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а. м. к. п. 189-198);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 272 від 17.06.2025 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3, а. м. к. п. 211-212);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 323 від 25.06.2025 року за результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_6 , 1959 р. н., згідно з яким встановлено розлади кровообігу в головному мозку та внутрішніх органах. Морфологічні прояви шокової реакції в нирках, печінці. Вогнища некрозу, вогнищеві екстравазати в печінці на тлі її виражених дистрофічних змін. Помірно виражена запальна інфільтрація, інтерстиційний набряк легень. Міокардіодистрофія, вогнищевий периваскулярний кардіосклероз. Вогнищева запальна інфільтрація, виражені дистрофічні зміни в нирках на тлі вогнищевого нефросклерозу. Вогнищеві скупчення коко-бацилярної флори в печінці, легенях, на поверхні та в товщі м`яких тканин з ділянки післяопераційної рани лівого стегна (т. 3, а. м. к. п. 213-214);

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 211 від 11.04.2025 року, згідно з яким за даними медичної карти № 352 у ОСОБА_3 за період лікування з 20.01.2025 року по 22.01.2025 року в стаціонарі КНП «Монастириська МЛ» на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, забиття м`яких тканин у виді набряку та «підапоневротичної гематоми» потиличної ділянки (без зазначення детальної анатомічної локалізації), забиття м`яких тканин у виді набряку та садна носа справа і перенісся, забиття м`яких тканин у виді набряку грудної клітки зліва. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження, зважаючи на їх вид, утворились від дії тупих предметів, незадовго до її звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін події. Утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди не виключається (т. 3, а. м. к. п. 199-201);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/3361-АВ від 07.04.2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 20.01.2025 року ймовірно становить 338 874,90 грн (т. 2, а. м. к. п. 157-254);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/3362-АВ від 09.04.2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 20.01.2025 року ймовірно становить 269 504,55 грн (т. 3, а. м. к. п. 2-98);

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-25/3363-АВ від 11.04.2025 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП станом на 20.01.2025 року становить 90 750,87 грн (т. 3, а. м. к. п. 100-188).

Окрім того, судом досліджено наданий стороною обвинувачення висновок експерта Чортківського районного відділення Державної спеціалізованої установи «Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 37 від 03.04.2025 року, який має виключно інформаційний характер. Згідно з цим висновком за даними медичних документів у ОСОБА_7 , 1989 р. н., тілесних ушкоджень не встановлено. Постановлений лікарем-неврологом лікувально-діагностичного центру «Клініка святого Луки» Івано-Франківського Архієпархіального Управління Української греко-католицької Церкви діагноз «неуточнена травма голови, струс головного мозку із цефалгічним синдромом» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, через що цей діагноз не може бути підданий експертній оцінці з приводу встановлення виду і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (т. 3, а. м. к. п. 202-203).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на вказану мету, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного. Дотримання загальних засад призначення покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні малолітню і неповнолітню дитину, є фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, чоловік якої перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами (ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України).

З урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченій додаткового покарання, суд зауважує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог ПДР, їх наслідків тощо.

Водночас суд бере до уваги, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є їх роботою, джерелом засобів для існування тощо. Ці обставини потребують врахування з точки зору більш виваженого підходу до аспектів призначення покарання, однак не вказують на неможливість застосування такого додаткового покарання. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 року у справі № 754/1696/24.

При вирішенні цього питання суд враховує як дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, так і особливості вчинення конкретного злочину, зокрема, обставини та спосіб його вчинення, наслідки, що настали у виді смерті потерпілого.

Так, незаконні дії ОСОБА_3 хоча і мають характер необережних, однак полягають саме в грубому порушенні ПДР, яких остання як водій повинна була неухильно дотримуватись, оскільки її право на керування транспортним засобом покладає на неї обов`язок користуватися цим правом без завдання шкоди іншим особам. У цьому випадку порушення обвинуваченою ПДР, навіть із необережності, призвело до порушень невід`ємних прав потерпілої особи, зокрема права на життя.

Аналізуючи обґрунтованість призначеного особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 року (справа № 754/1696/24) зауважує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Позбавлення життя людини є наслідком, що має незворотний характер. Утрата життя людини, яке згідно зі ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню, а життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.

Водночас думка потерпілого ОСОБА_8 , який просив, серед іншого, не призначати обвинуваченій ОСОБА_3 додаткового покарання, не має вирішального значення з огляду на суспільну небезпеку інкримінованого їй діяння у сфері безпеки руху, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2023 року у справі № 606/1059/22.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і непоправність наслідків, що настали, а також підвищену суспільну небезпечність для життя та здоров`я людини вказаного злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде необхідним та достатнім для виправлення останньої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. На переконання суду, тимчасове обмеження обвинуваченої спеціального права не є надмірним тягарем, а переслідує легітимну мету.

Водночас з огляду на відсутність обтяжуючих обставин і наявність чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченої та демонстрацію нею готовності понести справедливе покарання, перебування на її утриманні малолітньої і неповнолітньої дітей, яких виховує самостійно, оскільки чоловік перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, із урахуванням думки потерпілого, суд переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстави для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , на переконання суду, відсутні, оскільки це вважатиметься явно несправедливим внаслідок м`якості, не відповідатиме адекватності (відповідності) характеру вчинених дій, їх небезпечності, тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо цивільного позову суд зазначає , що з метою відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілий ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_14 , пред`явив цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою про залишення вищевказаного цивільного позову в частині позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_3 без розгляду (т. 3, а. м. к. п. 223-224). Згодом представник потерпілого – адвокат ОСОБА_14 подав письмову заяву про залишення вищевказаного цивільного позову без розгляду в повному обсязі (т. 4, а. м. к. п. 58).

Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 на підставі поданої заяви.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 52 497,50 грн, пов`язані із проведенням судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 року (справа № 595/90/25, провадження № 1-кс/595/37/2025), скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

– не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.01.2025 року (справа № 595/90/25, провадження № 1-кс/595/37/2025), на автомобіль марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_15 , жителю АДРЕСА_3 , що зберігається на території арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_16 , жительці АДРЕСА_4 , що зберігається на території арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_17 , жительці АДРЕСА_5 , що зберігається на території арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_17 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1179-ІТ від 11.02.2025 року в розмірі 3 183,60 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1177-ІТ від 13.02.2025 року в розмірі 3 183,60 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1178-ІТ від 17.02.2025 року в розмірі 3 183,60 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1174-ІТ від 11.02.2025 року в розмірі 7 163,10 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1172-ІТ від 14.02.2025 року в розмірі 4 775,40 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/1168-ІТ від 17.02.2025 року в розмірі 3 979,50 грн;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/2495-ІТ від 27.02.2025 року в розмірі 5 571,30 грн;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/3361-АВ від 07.04.2025 року в розмірі 7 163,10 грн;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/3362-АВ від 09.04.2025 року в розмірі 7 163,10 грн;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/3363-АВ від 11.04.2025 року в розмірі 7 131,20 грн, загальна вартість яких складає 52 497 (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1