Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №593/525/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/525/26

Провадження № 1-кп/593/109/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" квітня 2026 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026216050000038 від 02 березня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Станіслави Радилівського району Рівненської області, українки, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, депутатом не обиралася, особи з інвалідністю ІІ-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 16:50 години 26 лютого 2026 року у ОСОБА_2 , яка перебувала на території житлового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: у приміщення господарської будівлі на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, 26 лютого 2026 року близько 16:55 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи на території житлового господарства по АДРЕСА_1 і яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне проникнення до іншого володіння особи та бажаючи настання таких наслідків, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканність іншого володіння особи, діючи умисно, без дозволу та всупереч волі користувача шляхом вільного доступу відчинила вхідні двері та проникла усередину приміщення господарської будівлі, де перебувала до 16:56 години 26 лютого 2026 року, чим порушила право ОСОБА_3 , як користувача на недоторканість житла, гарантоване законом.

Такими своїми діями, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у порядку ст.302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, не оспорила встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_3 , вона згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі в судовому засіданні.

Положеннями ч.2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо незаконне проникнення ОСОБА_2 до іншого володіння ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження, і дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу винної, яка щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального проступку, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

З огляду на вказане, покарання обвинуваченому слід визначити у межах санкції ч.1 ст.162 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення та з врахуванням зазначеної позиції сторін кримінального провадження, а саме - у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити їй за вчинення такого кримінального проступку покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1