Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №581/892/25 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/892/25

Провадження № 3-в/581/2/26

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2026 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Великодного О.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2026 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Великодного О.В. стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді штрафу. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликали до органу пробації для ознайомлення з порядком відбування стягнення, однак вона систематично не з`являлася.

24 лютого 2026 року її ознайомлено з умовами відбування покарання, попереджено про відповідальність за ухилення та направлено до Синівської сільської ради для виконання робіт. Вона приступила до робіт лише один раз (відпрацювала 2 години), після чого без поважних причин перестала з`являтися.

Незважаючи на повторні виклики, попередження та перевірки ОСОБА_1 на роботи не виходила, причини неявки документально не підтвердила, на зауваження не реагувала та фактично ухилилася від відбування стягнення.

Перевірками встановлено, що протягом лютого-квітня 2026 року вона відпрацювала лише 2 години громадських робіт, поважних причин ухилення від відбування адміністративного покарання не встановлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП (а.с. 5-6).

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 органом пробації ознайомлено про порядок та умови відбування громадських робіт а також наслідки ухилення від їх відбування. Складено анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відібрано письмові пояснення.

24 лютого 2026 року на ім`я голови Синівської сільської ради видано направлення ОСОБА_1 для відбуття громадських робіт, відповідно до якого особа повинна приступити до роботи 25 лютого 2026 року.

4 та 16 березня 2026 року ОСОБА_1 на виклик до органу пробації не з`явилася.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року, остання не може відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки вона захворіла та звернулася за допомогою до лікаря. Зобов`язувалась надати довідку, яку надалі не надала.

Відповідно до довідки голови Синівської сільської ради №02-26/647 від 9 квітня 2026 року ОСОБА_1 у період часу з 25 лютого по 9 квітня 2026 року відпрацювала адміністративне стягнення у виді громадських робіт у загальній кількості дві години. Працівниками Синівської сільської ради неодноразово здійснювалося інформування та попередження ОСОБА_1 про необхідність належного відбування адміністративного стягнення та дотримання затвердженого графіку виходу на роботу. З місцем відбування адміністративного стягнення особа ознайомлена, об`єми роботи доведені їй особисто, документи на підтвердження поважності причин неявки на відпрацювання не надавала (а.с. 9).

Відповідно до довідки-характеристики, виданою Синівською сільською радою 9 квітня 2026 року, ОСОБА_1 за направленням Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області перебувала у Синівській сільській раді для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у період з 25 лютого по 10 березня 2026 року. За час перебування на обліку для виконання робіт ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативного боку. До виконання покладених на неї обов`язків ставилася безвідповідально та несумлінно. За весь зазначений період нею було відпрацьовано лише 2 (дві) години від встановленого графіком часу. Протягом решти терміну ОСОБА_1 на роботу не з`являлася, про причини неявки сільську раду не повідомляла. Жодних документів, що підтверджують поважність причин відсутності (зокрема, медичних довідок), надано не було. На неодноразові попередження та роз`яснювальні бесіди з боку працівників сільської ради щодо необхідності відбування стягнення та наслідків ухилення від роботи гр. ОСОБА_1 належним чином не реагувала, ставлення до праці не змінила. Схильна до порушення трудової дисципліни та ігнорування законних вимог представників органу місцевого самоврядування (а.с. 10).

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, які пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, при розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Але суду не надано достатніх та переконливих доказів поважності неможливості виконання постанови суду, що зумовлювало б необхідність заміни стягнення, яке судом визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання порушника відбувати громадські роботи та відсутність інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є достатньою підставою для заміни адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене подання задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно відмовилася виконувати вказану постанову суду.

Відповідно до статі 253 КК України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним повідомити Роменський РВП ГУНП в Сумській області про вказаний факт з метою вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Великодного О.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 .

Повідомити Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про факт умисного невиконання ОСОБА_1 постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року у справі №581/892/25 з метою вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Копію постанови направити до Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський