Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №592/5632/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5632/26

Провадження №2/592/2048/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Леоненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.07.1996 року. Шлюб зареєстровано у Хотінській селищній раді народних депутатів за актовим записом № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1331,20 грн.

До початку судового засідання від представника позивачки адвоката Мовчана Р.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав частково, а саме: в частині розірвання шлюбу та стягнення витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення з нього на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. просив відмовити.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Хотінською селищною радою народних депутатів за актовим записом № 12.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 28.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2647.

Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачана на її користь витрат на професійну правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження витрат за надану їй правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 265-268 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований 20.07.1996 року у Хотінській селищній раді народних депутатів за актовим записом № 12.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ