Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №944/1183/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1183/26

Провадження №3/944/894/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2026 року об 18год. 36хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою АДРЕСА_2 , на сходовій клітці, біля квартири АДРЕСА_3 вчинила хуліганські дії, а саме, застосувала перцевий балончик до неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.173КУпАП заперечила та пояснила, що 14.02.2026року вона побачила що в коридорі ОСОБА_2 здійснює розпилювання одеколону. Побачивши її, ОСОБА_2 злякався і зачинив двері. Через деякий час прийшов його дідусь, який почав руками відпихати її та її матір від дверей їхньої квартири, і махати руками впритул до її обличчя. Мати захищала її від ОСОБА_3 . Вона з метою свого захисту розпилила перцовий балончик в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Те що загальний коридор є громадським місцем вона усвідомлювала.Конфлікт між ними триває вже декілька років.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 викладене в протоколі підтримав та пояснив що ОСОБА_1 постійно чіпляється до нього, вимазує ручку, дверей та створює конфлікти. В цей день ОСОБА_1 разом із своєю матір`ю кричали на нього та його дідуся з невідомих причин. В подальшому ОСОБА_1 застосувала до них перцевий балончик,внаслідок чого, він та його дідусь отримали опіки очей, дідусь більше а він менше, оскільки був в окулярах.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснила, що 14.02.2026 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , в якому останній просив прийняти міри до ОСОБА_1 , яка розпилила перцевий балончик йому та неповнолітньому онукові в очі. На місці події було встановлено, що ОСОБА_3 є дідусем неповнолітнього ОСОБА_2 , однак проживає в іншому будинку. Як було з`ясовано в цей день в коридорі був неприємний запах, тому неповнолітній ОСОБА_2 побризкав одеколоном приміщення біля свого коридору. З цього приводу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка. ОСОБА_1 почала кричати в коридорі на ОСОБА_2 , він перелякався закрив двері, та передзвонив дідусеві щоб той прийшов, оскільки боявся виходити з квартири. Коли ОСОБА_3 підійшов до квартири де перебував його онук між ним, ОСОБА_1 , та її матір`ю виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 розпилила перцевий балончик йому та його неповнолітньому онукові в очі. Їй відомо що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 триває з 2023 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив проте, що 14 лютого 2026 року до нього зателефонував онук і попросив його прийти до нього, оскільки, він не може вийти з приміщення квартири, через те що боїться сусідки ОСОБА_1 . Підійшовши до дверей квартири в якій перебував його онук, він побачив, біля дверей квартири ОСОБА_1 та її матір. Вони почали кричати на нього та перегородили йому прохід в квартиру до онука. Він спочатку просив їх відступитися, пізніше намагався їх відштовхнути, щоб зайти в квартиру, однак, у відповідь одна з них розпилила перцовий балончик. Він та онук отримали опіки очей. Оскільки, біль була значною,так як у них дуже пекли очі, а в онука ще й рука, він змушений був викликати швидку допомогу яка приїхала через деякий час. Лікар оглянувши призначив часті промивання очей та каплі.Він викликав також працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника поліції, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2026року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 , працівника поліції Жукевич О.І, дослідженим відеозаписом долученим працівником поліції до матеріалів справи, та відеозаписом долученим ОСОБА_6 до матеріалів справи, які спростовують пояснення ОСОБА_6 надані в судовому засіданні, та підтверджують викладене в протоколі.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушниці та її ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, які не є тяжким, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, та вважає за необхідне, визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2026р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 665грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шісот шістдеся п`ять) грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя: Швед Н.П.