Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №466/3133/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3133/26

Провадження № 3-зв/466/4/26

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Торська І.В., розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи №466/3133/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2026, перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

21.04.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Галич П.О. подав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. з тих підстав, що навчався разом із суддею Єзерським Р.Б. в Львівському державного університеті ім. І. Франка та перебуває у дружніх відносинах із суддею Єзерським Р.Б.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Торській І.В.

Заява про відвід розглянута за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшла такого висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №466/3133/26, провадження №3/466/1339/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026р. зазначена справа передана на розгляд судді Єзерському Р.Б.

Згідно положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід судді ОСОБА_2 адвокатом Галичем П.О. обґрунтована тим, що він навчався разом із суддею у Львівському державному університеті ім. І. Франка та перебуває у дружніх відносинах із суддею Єзерським Р.Б.

Разом з тим, сам по собі факт навчання судді та адвоката у одному і тому ж вищому навчальному закладі не може слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді.

Покликання адвоката на дружні стосунки із суддею є голослівними. Крім того, сама наявність дружніх стосунків ( якщо таке має місце) без доведення їх впливу на неупередженість судді не є безумовною підставою для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

До заяви про відвід адвокатом не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Єзерського Р.Б., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 466/3133/26.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Крім того, вирішуючи заявлений відвід, поза увагою суду не може залишатися та обставина, що на момент укладення договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , а саме - 13.04.2026, адвокату Галичу П.О. було (могло бути) відомо, що справа з 09.04.2026 перебуває у провадженні судді Єзерського Р.Б., відомості про це є у відкритому доступі.

Відповідно до ст.21 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правила адвокатської етики, адвокат зобов`язаний діяти добросовісно, розумно та не допускати зловживання процесуальними правами.

Заявлення відводу судді за обставин, які були відомі адвокату на момент укладення договору про правничу допомогу, може свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними.

Враховуючи все вищенаведене, суддя дійшла висновку, що вказані адвокатом Галичем П.О. підстави відводу судді Єзерського Р.Б. під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, інших обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Єзерського Р.Б., адвокатом не наведено та суддею не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Галича Павла Орестовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи №466/3133/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Торська