Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №459/4496/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/4496/25 Провадження № 3/459/417/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2025 о 04:03 год. у м. Шептицькому на проспекті Шевченка, поліцейським Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Сушко Я.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 52731 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.1.а ПДР України та стверджується, що 30.11.2025 о 03:45 год. по просп. Шевченка, м. Шептицький, здійснював рух транспортним засобом, при цьому, не маючи при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії.

Постановою суду від 22.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області – для належного оформлення.

02.04.2026 на адресу суду було повернуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Відповідно до рапорту поліцейського Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Сушка Я.О. від 19.01.2026, вказано що ним помилково у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено ч.1 ст. 126 КУпАП попри вірну кваліфікацію, а саме: ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

За вимогами частини 2статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527631 вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 03:45 год. по просп. Шевченка, м. Шептицький, здійснював рух транспортним засобом, при цьому, не маючи при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії.

Натомість, до протоколу не долучено підтвердження наявності у нього такого посвідчення для встановлення правильної кваліфікації діянь останнього, оскільки вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, вона поверталася для належного оформлення, однак уповноваженою особою новий протокол складено не було. Натомість у рапорті працівник поліції зазначив про помилковість кваліфікації адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що такий рапорт не є належним процесуальним способом зміни правової кваліфікації та не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складеного протоколу та не наділений повноваженнями змінювати фабулу правопорушення або виправляти недоліки, допущені органом, який його склав.

За таких обставин, у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський