Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №560/19991/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19991/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В. Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

23 квітня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради щодо не розгляду та не винесення рішення за результатами розгляду заяви - клопотання від 18.10.2025 про зупинення адміністративного провадження;

- визнати протиправним та скасувати рішення 23.10.2025 №26 "Про розгляд звернення позивача щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду";

- зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області укласти додаткові угоди до договорів оренди №65/9, №66/9 від 17.04.2019, кадастровий номер 6822789100:01:007:0004 площею 1,9324 га та 6822789100:01:007:0005 площею 1,7025 га із викладенням їх змісту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не розглянуто заяву-клопотання позивача від 18.10.2025 про зупинення адміністративного провадження, а також прийнято рішення від 23.10.2025 №26 без належного повідомлення позивача та з порушенням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, дотримався вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» при розгляді заяв позивача, а підстави для визнання протиправними оскаржуваних дій, рішення та для зобов`язання укласти додаткові угоди відсутні.

II. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про незаконність рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм права та неповним з`ясуванням обставин справи.

Вказує, що відповідач не розглянув у встановлений строк заяву-клопотання від 18.10.2025 та не повідомив про результати її розгляду, а рішення від 23.10.2025 № 26 прийнято без його участі, чим порушено вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» та його право на участь у провадженні.

У відзиві відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає про дотримання вимог закону під час розгляду заяв позивача та правомірність прийнятого рішення, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду — без змін.

III. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

27.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області із заявою-клопотанням про укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду №65/9, №66/9 від 17.04.2019 на новий строк на підставі переважного права. Зазначене клопотання зареєстровано 29.09.2025 за № К/1633/08-29/2025.

Листом від 10.10.2025 позивача повідомлено про підготовку проєкту рішення та про його розгляд на засіданні постійної депутатської комісії 20.10.2025 із запрошенням до участі.

18.10.2025 позивач подав заяву-клопотання, в якій просив не розглядати заяву від 27.09.2025 до вирішення судової справи №560/17569/25.

За результатами розгляду матеріалів адміністративного провадження постійною депутатською комісією підтримано проєкт рішення та рекомендовано його на розгляд сесії міської ради.

23.10.2025 Красилівською міською радою Хмельницької області прийнято рішення № 26 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земель водного фонду».

Листом від 24.10.2025 позивача повідомлено про прийняте рішення, а листом від 28.10.2025 № К/1742/08-29/2025 надано відповідь на заяву-клопотання від 18.10.2025 із зазначенням про відсутність документів, що підтверджують відкриття провадження у справі №560/17569/25.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги і дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 17.02.2022 №2073-ІХ «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та інших суб`єктів, уповноважених здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону №2073-ІХ адміністративне провадження є сукупністю процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

За змістом статті 32 Закону №2073-ІХ учасник адміністративного провадження залучається до участі у процедурних діях шляхом направлення запрошення.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону №2073-ІХ учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес.

Разом з тим реалізація цього права залежить і від поведінки самого учасника провадження.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивача було повідомлено про розгляд його заяви та запрошено до участі у засіданні постійної депутатської комісії міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

За таких обставин сам по собі факт неприсутності позивача під час розгляду його заяви не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону №2073-ІХ. А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що рішення від 23.10.2025 № 26 прийнято без участі позивача та з порушенням його права бути заслуханим, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на те, що його заяву-клопотання від 18.10.2025 не було розглянуто, також спростовуються матеріалами справи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на зазначене клопотання Красилівською міською радою надано відповідь листом від 28.10.2025 № К/1742/08-29/2025. Отже, твердження про повну відсутність розгляду цього клопотання не знайшло підтвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строку, передбаченого статтею 50 Закону №2073-ІХ, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 50 Закону №2073-ІХ адміністративний орган розглядає клопотання учасника адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин — не пізніше трьох робочих днів з дня його надходження, та приймає рішення щодо нього; у разі відмови в задоволенні клопотання адміністративний орган зобов`язаний невідкладно поінформувати про це учасника провадження із зазначенням мотивів.

Разом з тим, саме по собі недотримання строку, передбаченого статтею 50 Закону №2073-ІХ, не свідчить про протиправність рішення від 23.10.2025 № 26, оскільки таке клопотання не зупиняло перебіг адміністративного провадження та не перешкоджало прийняттю рішення по суті.

При цьому позивач ще 10.10.2025 був повідомлений про підготовку проєкту рішення та про його розгляд на засіданні постійної депутатської комісії 20.10.2025, а тому був обізнаний про перебіг адміністративного провадження.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що подання 18.10.2025 заяви-клопотання зумовлювало обов`язок відповідача припинити розгляд заяви від 27.09.2025.

Відповідно до статті 46 Закону №2073-ІХ адміністративне провадження, розпочате за заявою особи, вважається таким, що почалося з дня отримання відповідної заяви.

Отже, адміністративне провадження у цій справі було розпочате з моменту надходження та реєстрації заяви позивача від 27.09.2025, і закон не передбачає необхідності прийняття окремого рішення про його відкриття. Саме з цих підстав відповідач у листі від 28.10.2025 зазначив, що окреме рішення про початок адміністративного провадження у такому випадку не приймається.

Доводи апелянта з посиланням на статтю 45 Закону №2073-ІХ також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Матеріали справи підтверджують, що заява-клопотання позивача від 18.10.2025 була розглянута постійною депутатською комісією, яка дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про відкликання заяви-клопотання від 27.09.2025 та рекомендувала проєкт рішення на розгляд ради. Тобто зазначене клопотання не було проігнороване, а стало предметом розгляду у межах адміністративного провадження.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на відвід осіб, які розглядали його заяву.

За змістом статей 29, 30 Закону №2073-ІХ особами, які сприяють розгляду справи, є свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, у межах адміністративного провадження щодо розгляду заяв позивача такі особи не залучалися. Відтак відсутність окремого рішення щодо уповноваження посадових осіб ради на розгляд заяви сама по собі не свідчить про порушення статті 30 Закону №2073-ІХ і не впливає на законність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів також враховує, що обставини щодо розгляду заяви-клопотання позивача від 18.10.2025 вже були предметом судового розгляду у справі №560/17569/25. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025, яке набрало законної сили 19.01.2026, встановлено, що заяву-клопотання від 18.10.2025 розглянуто та надано відповідь від 28.10.2025, а також що Красилівською міською радою дотримано вимог Закону №2073-ІХ щодо повідомлення позивача та його участі у процедурних діях. З огляду на положення статті 78 КАС України ці обставини повторного доказування не потребують.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Красилівської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди №65/9, №66/9 від 17.04.2019, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення.

Як установив суд першої інстанції, 08.05.2024 припинено речове право оренди земельних ділянок за договорами оренди водного об`єкта №66/9 та №65/9 від 17.04.2019 у зв`язку із закінченням строку оренди. Рішенням Красилівської міської ради від 29.08.2024 № 45 відповідні земельні ділянки водного фонду виставлено на земельні торги, а 24.10.2024 за результатами електронних торгів укладено договори оренди землі в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами з ОСОБА_3 .

Крім того, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/13375/24, яке набрало законної сили, у задоволенні позову про скасування рішення ради від 29.08.2024 № 45 відмовлено.

Посилання апелянта на рішення у справі №560/11325/24 не спростовує цих висновків, оскільки, як установив суд першої інстанції, скасування рішення Красилівської міської ради від 16.04.2024 № 28 було зумовлене порушенням адміністративної процедури, тоді як питання наявності підстав для поновлення договорів оренди та укладення нових договорів на запропонованих позивачем умовах у межах цієї справи не вирішувалося.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.