Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №760/3009/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/3009/25 Суддя (судді) першої інстанції: Тесленко І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року адвокат Мельниченко Євгеній Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення (а.с.1-8).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №760/3009/25 (а.с.28).

19 березня 2024 року Департаментом патрульної поліції, через «Електронний суд», подано заяву про закриття провадження в адміністративній справі №760/3009/25 у зв`язку із прийняттям 18 березня 2025 року заступником командира батальйону №2 полку патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Андрієм Міщуком рішення про скасування постанови серії ЕНА №3741237 від 27 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (а.с.42-43).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року провадження у справі №760/3009/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3741237 від 27 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (а.с.54-55).

Стягуючи з Департаменту патрульної поліції судовий збір, суд першої інстанції зазначив, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки оспорювану постанову ЕНА №3741237 було скасовано 18 березня 2025 року суб`єктом владних повноважень після відкриття провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року в частині стягнення судового збору, представник Департаменту патрульної поліції (далі - апелянт) 15 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині повернення сплаченого судового збору.

Свою позицію Департамент патрульної поліції обґрунтовує тим, що в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки розгляд справи №760/3009/25 фактично не проводився, представник апелянта вважає, що Солом`янський районний суд міста Києва безпідставно стягнув з Департаменту патрульної поліції судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року поновлено Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року та відкрито апеляційне провадження.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням заступника командира батальйону №2 полку патрульної поліції міста Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Міщук А.Р. від 18 березня 2025 року, скасовано постанову серії ЕНА №3741237 від 27 грудня 2024 року поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, винесену капралом поліції Скопцем В.О., про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрито (а.с.42-43).

Згідно пункту 8 частини 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача сплачено позивачем судового збору, тоді як відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору з бюджету за заявою позивача, а не стягнення з відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції спростовують висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми права, то ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року підлягає скасуванню в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору.

Роз`яснити позивачу право звернення до Солом`янського районного суду міста Києва із відповідним клопотанням про повернення судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі №760/3009/25 - скасувати в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі №760/3009/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак