Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №749/1808/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 749/1808/25 Суддя (судді) першої інстанції: Кравчук М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Осіпової О.О.,

суддів: Златіна С.В., Воловика С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6205672, складеній 23.11.2025 р.

Позовна заява мотивована тим, що позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак, позивач перед здійсненням маневру повороту завчасно, не менш як за 100 метрів до з`їзду з головної дороги на другорядну, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та подав сигнал повороту праворуч шляхом підняття лівої руки, зігнутої під кутом 90°, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Крім того, позивач вказує, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу не представилися належним чином, не повідомили про здійснення відеофіксації, не надали відомостей щодо наявних доказів правопорушення, не роз`яснили право на правову допомогу, а також не забезпечили можливість подати клопотання чи надати пояснення, мотивуючи це тим, що відповідні дії не передбачені законодавством.

Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 26.02.2026р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕНА № 6205672 від 23 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651, місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування спірної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач рухався у світлу пору доби, а рух транспортного засобу за встановлених судом умов не належить до заборонених пунктом 31.4.3 ПДР, то відповідальність позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП очевидно виключається, та з того, що встановлений відповідачем факт невідповідності окремого елемента транспортного засобу технічним вимогам утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, лише у тому випадку, якщо така несправність охоплюється диспозицією зазначеної норми.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки суд першої інстанції не врахував вимог пункту 31.6 ПДР, який забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі несправності зовнішніх світлових приладів, передбачених конструкцією, хоча мотоцикл, яким керував позивач, конструктивно обладнаний покажчиками повороту, що підтверджується технічними характеристиками.

Також представник ГУНП в Чернігівській області в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував п.31.4.3 ПДР, який встановлює перелік несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобів та який не є вичерпним, та наводить посилання на п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, згідно з яким колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути «Автожовтий».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026р. провадження за апеляційною скаргою було відкрите та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 26.02.2026р. без змін.

Враховуючи, що від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участі, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6205672 від 23.11.2025 р., 23.11.2025 р. о 09:45:58 в м. Сновськ по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювали показники поворотів, чим порушив п. 31.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із диспозиції вказаної норми вбачається, що вона передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має певні технічні несправності, а саме несправності гальмівної системи, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (у темну пору доби) чи інші технічні несправності, з якими експлуатація згідно з Правилами дорожнього руху (ПДР) забороняється, або транспортний засіб переобладнаний із порушенням відповідних правил.

При цьому, наведена частина 1 статті 121 КУпАП є "бланкетною", тобто вона посилається на Правила дорожнього руху України, у яких детально перераховано, з якими саме несправностями заборонено експлуатацію, наприклад на п. 31.4 ПДР.

Так, у спірній ситуації транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не мав несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, та позивач не керував мотоциклом із несправними зовнішніми світловими приладами у темну пору доби, що підтверджується самою ж постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.5), де у пункті 6 «Місце вчинення правопорушення» чітко вказано про вчинення правопорушення 23.11.2025р. о 9год.45хв.

Також в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про порушення позивачем пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), відповідно до якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В той час, для належного встановлення «інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється» в контексті наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП необхідно звернутися до пункту 31.4.3 ПДР, де визначено перелік несправностей зовнішніх світлових приладів, за яких забороняється експлуатація, серед яких щодо несправності зазначено лише про заборону експлуатації у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла (підпункт «в»), чого у цьому випадку не було.

Щодо послань представника поліції на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.6 ПДР, який забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі несправності зовнішніх світлових приладів, передбачених конструкцією, оскільки мотоцикл, яким керував позивач, конструктивно обладнаний покажчиками повороту, що підтверджується технічними характеристиками, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно з ч.2, ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), постанова про накладення адміністративного стягнення має бути оформлена належним чином і містити чітко визначені відомості.

Якщо в постанові відсутні обов`язкові реквізити, то це може бути підставою для її оскарження в судовому порядку та подальшого її скасування в залежності від істотності таких порушень в її оформленні, в тому числі й не точному зазначенні нормативно-правового акту, положення якого порушила особа, яка керувала відповідним транспортним засобом, оскільки це унеможливлює конкретизацію дій правопорушника за диспозицією нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, та як наслідок унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки це свідчить про відсутність юридичного складу правопорушення (його об`єктивної сторони та вини в його вчиненні).

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається посилання відповідача на порушення позивачем вимог п. 31.6 ПДР, а також на керування ним мотоциклом, в якого покажчики повороту в порушення вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 не були кольору «Автожовтий».

Натомість, в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано лише про порушення ОСОБА_1 загальної норми - п.31.1 ПДР без посилання на інші підпункти пункту 31.1 ПДР, які описують конкретну технічну несправність, та про керування мотоциклом, в якого не працювали покажчики повороту (без зазначення їх кольору).

Відтак, за викладених вище обставин у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави стверджувати про те, що транспортний засіб був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а відтак, й про порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлений відповідачем факт невідповідності окремого елемента транспортного засобу технічним вимогам утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, лише у тому випадку, якщо така несправність охоплюється диспозицією зазначеної норми.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Проте у цьому випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України.

Крім того, щодо постановленого згідно з оскаржуваною постановою у провину позивачу порушення вимог пункту 31.1 Правил дорожнього руху, колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення водієм вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху має містити чітку вказівку на відповідні стандарти, правила, інструкції чи іншу нормативно-технічну документацію, вимогам яких не відповідає транспортний засіб чи обладнання такого, оскільки положення вказаного пункту ПДР стосуються технічних вимог до транспортних засобів, які регулюються положеннями ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010р. №630, що встановлює обов`язкові вимоги до безпеки конструкції та технічного стану автомобілів, автобусів, мотоциклів та причепів.

Однак, як вбачається зі змісту спірної постанови, у ній відсутні будь-які посилання на стандарти, правила чи інструкції, яким, на думку суб`єкта владних повноважень, не відповідав транспортний засіб - мотоцикл Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що не свідчить про наявність в його діях порушення вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вказані в оскаржуваній постанові дії позивача не містять складу такого правопорушення.

Тобто, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 26.02.2026р.залишити без задоволення.

Рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 26.02.2026р.у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик