Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №337/653/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокуСправа № 337/653/26 Номер провадження 1-кп/337/258/2026

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого помічником керівника ТОВ «БК «Консул» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу в Національній поліції України з 2017 року, на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з початку 2025 року, а тому є працівником правоохоронного органу зі спеціальним званням капітан поліції, повноваження і службові обов`язки якого визначено Законом України «Про Національну поліцію».

19 січня 2026 року ОСОБА_6 , відповідно до доручення №21 від 17 січня 2026 року про залучення особового складу Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до спільних відпрацювань з ТЦК та СП на території міста Запоріжжя та графіка чергувань, затвердженого т.в.о. начальника Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, заступив на чергування у складі мобільної групи з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу під час мобілізації за особливий період, та разом із старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 і співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 здійснив виїзд на територію Хортицького району міста Запоріжжя для проведення оповіщення та вручення повісток особам чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

Того ж дня близько о 06 годині 45 хвилини поблизу будинку № 12-А по вулиці Стародніпровській міста Запоріжжя, тобто в громадському місті, вказаною мобільною групою було виявлено особу чоловічої статі, згодом ідентифіковану як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Побачивши службовий автомобіль та ОСОБА_6 , який на той момент був одягнутий у формений одяг Національної поліції з відповідними знаками розрізнення, виконуючи службові обов`язки сумісно з ТЦК та СП і на підставі частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» вийшов з автомобіля з метою звернутися до ОСОБА_4 з вимогою надати документи для перевірки, ОСОБА_4 почав тікати від працівника поліції, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та забіг на територію подвір`я багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений співробітником поліції ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 знов намагався висунути законну вимогу ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують особу. У відповідь на законні дії працівника поліції, розуміючи, що він є особою яка порушила мобілізаційне законодавство та небажаючі нести передбачену законом відповідальність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкодження працівнику правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, а також усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення, під час виконання останнім службових обов`язків, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що своїми діями заподіє тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, розпилив в обличчя ОСОБА_6 вміст аерозольного (газового) балончика сльозогінної та дратівної дії.

У результаті вказаних дій співробітнику поліції ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків було спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме хімічний опік кон`юнктиви легкого ступеня обох очей.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком; позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій до обвинуваченого та просив призначити покарання на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під спостереженням у лікаря-нарколога не перебуває. Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який одружений, дітей на утриманні не має.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання. Обвинувачений має на утриманні непрацездатну матір, яка потребує сторонньої допомоги.

Суд прийшов до висновку, що досягнення цілей виправлення ОСОБА_4 і приватної превенції, можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробовуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Сторона обвинувачення залучила експертів спеціалізованих державних установ, витрати на проведення судових експертиз склали 1782,80 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1782 гривень 80 копійок.

Речові докази:

-газовий балон, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП України– знищити;

-ДВД диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1