Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №299/5440/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5440/25

Номер провадження 2/299/1969/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" інтереси якого представляє Хлопкова Марія Сергіївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Хлопкової М.С., звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-9635647 від 20.02.2024 в сумі 49255,20 гривень.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 20.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач заявив про бажання отримати кошти, подав відповідну Заявку, де вказав усі свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування коштів. Позивач направив відповідачу одноразовий ідентифікатор на номер телефону, зазначений відповідачем у анкеті в особистому кабінеті. Відразу після вчинених дій відповідача, 20.02.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціювало переказ коштів згідно з даним договором безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 4441-11ХХ-ХХХХ-8288.

Між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» 17.12.2024 укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн про відступлення права грошової вимоги у сумі 49255,20 грн. до відповідача за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач 02.04.2025 уклали Договір факторингу №020425-У про відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Заборгованість відповідача становить 49255,20 грн., в тому числі 8800 грн. заборгованість по кредиту, 40455,20 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказана заборгованість підтверджена випискою з особового рахунку за період 17.12.2024-14.04.2025.

У зв`язку з викладеним, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 49255,20 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

У свою чергу представником відповідачки ОСОБА_1 – адвокатом Бора Ю.В., через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовує наступним. 22.11.2023 року за №3498-ІХ Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», згідно умов якого максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. На момент укладення договору споживчого кредиту між ОСОБА_1 та первісним кредитором ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» мала чіткий імперативний характер щодо гранично допустимого рівня денної процентної ставки. Вказує, що положення п.1.6.1 договору про споживчий кредит №00-9635647 від 20.02.2024 року, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем, в частині визначення (формування) розміру денної процентної ставки не мають правового значення (наслідків) у ході розгляду даного судового спору. За беззастережної невідповідності кінцевого розміру денної процентної ставки у вимірі 2,5% вимогам профільного закону, не відповідають таким вимогам і положення договору про споживчий кредит №00-9635647 від 20.02.2024 року (в тому числі пункти 1.4.1 та 1.4.2), які визначають кількісні показники, що застосовуються для обрахунку денної процентної ставки. Позичальник має обов`язок з повернення кредитору простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 гривень та комісії у розмірі 800 гривень. У той же час, за умови нікчемності умов договору про споживчий кредит №00-9635647 від 20.02.2024 року в частині визначення плати за користування кредитними коштами, ОСОБА_1 не може нести тягар правової відповідальності за включення до положень такого договору нікчемних норм. Вимога щодо стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 40555,20 гривень відповідачем не визнається. Оскільки кредитний договір був укладений на строк до 14.02.2025 року, проведення відповідачем або судом будь-якого іншого (альтернативного) розрахунку заборгованості з сплати відсотків можливе тільки за умов зміни кредитного договору, що не є допустимим. Зазначив також, що відшкодування вартості професійної правничої допомоги об`єктивно слід зменшити до 2000 гривень.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника Хлопкової М.С. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явилася. В позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Через систему Електронний суд подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Так, у заяві зазначила, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Таким чином відповідно Закону України «Про споживче кредитування» нарахування відсотків здійснюються наступним чином: 8000,00 грн. (тіло Кредиту) * 1% (процентна ставка) = 80,00 грн. (сума за один день користування кредитом); 80,00 грн. * 227 днів = 18160,00 грн. ( нараховано відсотків за даний період). Отже, Позивач стягує не 49255,2 грн., а 26960,00 грн. у зв`язку з перерахуванням процентів відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Тобто загальна сума заборгованості складає 26960,00 грн. (8000,00 грн. за тілом кредиту, 18160,00 грн. відсотків за користування кредитом та 800,00 грн. за комісією). За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 800,00 грн. Таким чином, представник просила прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9635647 від 20.02.2024 у розмірі 26960,00 грн., яка складається з 8000,00 грн. заборгованості за тілом, 18160,00 грн. заборгованості за відсотками та 800,00 грн. за комісією, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бора Ю.В., повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися. Адвокат Бора Ю.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. Позовні вимоги визнають частково, а саме у розмірі повернення кредитору простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 гривень та комісії у розмірі 800 гривень.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 20.02.2024 відповідач ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Макс кредит» Договір кредиту №00-9635647.

Договір укладено та підписано у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Кредитного договору, сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8000 гривень. Тип Кредиту кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) «14» лютого 2025 р. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме: на «16» березня 2024 р., та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Дата(и) повернення кредиту та сплати нарахованих процентів зазначаються в графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процента ставка складає 2,47% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору. Знижена процентна ставка становить 1,73% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 800,00 грн. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2,5%.

Як вбачається із п.2.8 Договору, кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: "20" лютого 2024 р. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 8000 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Позивач виконав зобов`язання за договором. Позичальнику надано у користування гроші у кредит у розмірі 8000 грн. шляхом переказу за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , що зазначений у тексті кредитного договору, який підписано позичальником, що підтверджено інформаційною довідкою № 1401/12 від 23.12.2024 року ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНДАЙН».

На виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» листами від 23.04.2026, 11.04.2026, 12.04.2026 року надало інформацію щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на її ім`я в банку емітовано картку № НОМЕР_2 . У період з 20.02.2024 по 25.02.2024 на цю картку було зарахування коштів у сумі 8000,00 гривень. Додатково направили виписку по рахунку ОСОБА_1 , за період з 20.02.2024 по 25.02.2024, яка містить зарахування на суму 8000 гривень. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Позичальник порушив грошове зобов`язання, не сплачував своєчасно проценти за користування кредитними коштами та не повернув кредит у повному обсязі у встановлений договором термін, що підтверджено даними розрахунку заборгованості.

Між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» 17.12.2024 укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн про відступлення права грошової вимоги 49255,20 грн. до відповідача за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач 02.04.2025 уклали Договір факторингу №020425-У про відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Заборгованість відповідача за даними позивача становила 49255,20 грн., в тому числі 8800,00 грн. заборгованість по кредиту (яка включає заборгованість по комісії в розмірі 800 гривень), 40455,20. заборгованість по процентах за користування кредитом.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, просив прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги та стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №00-9635647 від 20.02.2024 у розмірі 26960,00 грн., яка складається з 8000,00 грн. заборгованості за тілом, 18160,00 грн. заборгованості за відсотками та 800,00 грн. за комісією, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 20 лютого 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №00-9635647, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8000,00 грн на умовах строковості, платності та повернення. Факт укладення договору, отримання кредитних коштів та їх розмір сторонами не заперечується та підтверджується належними доказами, наявними у матеріалах справи.

У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Юніт-Капітал», яке набуло статусу нового кредитора та звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, після чого позивач реалізував своє процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та подав заяву про зменшення позовних вимог. У зазначеній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 26960,00 грн, з яких: 8000,00 грн — основний борг, 18160,00 грн — проценти за користування кредитом, 800,00 грн — комісія.

Оцінюючи правомірність заявлених вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Разом з тим, правовідносини, що виникають з договору споживчого кредиту, регулюються також спеціальним законом — Законом України «Про споживче кредитування», який має пріоритет у застосуванні як спеціальний нормативно-правовий акт.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного договору (20.02.2024 року) вже набрали чинності зміни, внесені Законом України №3498-IX від 22.11.2023 року, відповідно до яких ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1% від загального розміру кредиту.

Зазначена норма є імперативною, оскільки прямо встановлює граничний розмір плати за користування кредитом, що виключає можливість її зміни за домовленістю сторін у бік погіршення становища споживача. Такий висновок узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 6 ЦК України, відповідно до яких сторони не можуть відступати від імперативних норм закону.

Як убачається з умов договору №00-9635647, зокрема пункту 1.6.1, денна процентна ставка встановлена у розмірі 2,5%, що більш ніж у два рази перевищує встановлене законом обмеження. Крім того, пунктами 1.4.1 та 1.4.2 договору передбачено застосування процентних ставок 2,47% та 1,73% за кожен день користування кредитом, що також не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином, суд доходить висновку, що умови договору в частині встановлення розміру процентної ставки понад 1% на день є нікчемними в силу закону та не породжують юридичних наслідків для сторін.

При цьому суд враховує усталену судову практику Верховного Суду щодо нікчемності правочинів, відповідно до якої нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ipso iure) та не потребує окремого визнання судом, а суд лише констатує наявність такої нікчемності при вирішенні спору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже, відповідач зобов`язана повернути отримані кредитні кошти.

Щодо визначення розміру процентів, суд зазначає наступне.

Оскільки умови договору в частині визначення процентної ставки є нікчемними, нарахування процентів має здійснюватися відповідно до вимог закону, тобто виходячи з максимально допустимого розміру — 1% на день.

З поданого позивачем уточненого розрахунку вбачається, що проценти нараховані наступним чином:

8000,00 грн * 1% = 80,00 грн за один день користування кредитом;

80,00 грн * 227 днів = 18160,00 грн.

Суд перевірив наведений розрахунок, встановив його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, у зв`язку з чим приймає його як належний та допустимий доказ.

Щодо вимоги про стягнення комісії у розмірі 800,00 грн, суд зазначає, що відповідно до умов договору (п. 1.5) така комісія є одноразовою платою за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту.

Суд не встановив, що зазначена умова прямо суперечить імперативним нормам закону чи була визнана нікчемною, а тому вважає її такою, що підлягає застосуванню.

Окремо суд оцінює доводи відповідача щодо застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.Зазначена норма передбачає звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії воєнного стану.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не стосуються стягнення штрафних санкцій чи інших заходів відповідальності, а спрямовані на стягнення основного боргу, процентів за користування кредитом та комісії, що є платою за користування грошовими коштами, а не відповідальністю за порушення зобов`язання.

Таким чином, підстав для застосування зазначеної норми до спірних правовідносин суд не вбачає.

Оцінюючи доводи сторін у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги у зменшеному розмірі є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 26960,00 грн, що складається з: 8000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 18160,00 грн — проценти за користування кредитом (розраховані відповідно до вимог закону); 800,00 грн — комісія.

Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача у зв`язку із задоволенням зменшених позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ЮHIT КАПIТАЛ», та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», в особi керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І., який діє на пiдставi Статуту (надалi-Адвокатське бюро) з однiєї сторони, укладено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-01 від 07.04.2025 року.

Витрати на професійну правничу визначено наступні: вивчення матеріалів справи: 2 год. - 1000,00 грн.; складання адвокатського запиту: 1 год. - 500,00 грн.; складання клопотання про витребування доказів: 1 год. - 500,00 грн.; складання позовної заяви: 2 год. - 5 000,00 грн.

Зазначений розрахунок суми судових витрат включає в себе витрати понесені із зверненням Позивача за наданням правничої допомоги згідно Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-01 від 07.04.2025, Додаткової угоди до нього № 11 від 07.04.2025 та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025.

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем не надано платіжну інструкцію згідно з якої ТОВ «ЮHIT КАПIТАЛ» перерахував (чи зобов`язаний перерахувати) АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» кошти за надання правової допомоги згідно договору №07/04/25-02 від 07.04.2025року.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" слід стягнути 2500 гривень судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд приймає рішення про часткове задоволення зменшених позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зменшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в інтересах якого діє представник Хлопкова Марія Сергіївна, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 20.02.2024 року за № 00-9635647 у розмірі 26960 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, в тому числі 8000 (вісім тисяч) гривень - заборгованість по кредиту, 18160 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом, 800 (вісімсот) гривень – комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163.

Представник позивача, Хлопкова Марія Сергіївна, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 34, оф.333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.