Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №726/3650/25 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3650/25

Провадження №3/726/56/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України, за участю ОСОБА_1 , адвоката Василинчук А.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Дарійчук В.Д., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488182 від 19.10.2025: ОСОБА_1 ,19.10.2025 року о 18-05 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 3-Б, керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч з вулиці Хотинської на вулицю Заводську не надав перевагу у русі тз «BMW 318 І» , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо рівнозначною дорогою, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.13 ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи представником ОСОБА_1 адвокатом Василинчук А.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з метою визначення дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`зку з ДТП, на що предстаником ОСОБА_2 адвокатом Дарійчук В.Д. було долучено до справи письмове заперечення.

17.11.2025 року за клопотанням учасників в справі судом було призначено проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи 09.03.2026 р., в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Дарійчук В.Д. та потерпілий ОСОБА_2 просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Василинчук А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнали частково, зазначивши, що вина у ДТП є обох і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 . Також надали суду письмові пояснення, у яких зазначили, що, якби водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом зі швидкістю, що не перевищує 50 км/год, настання дорожньо-транспортної пригоди могло бути уникнуто. Відповідно до висновку експерта, фактична швидкість руху автомобіля BMW становила від 96 км/год до 127 км/год, що істотно перевищує встановлені обмеження швидкості руху в межах населеного пункту. У зв`язку з цим вважаю, що водій ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення, оскільки допущене ним порушення Правил дорожнього руху України перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-трапортної пригоди, а тому прошу матеріали справи направити в Управління патрульної поліції у Чернівецькій області для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пункт 16.13 ПДР України зобов`язує водія перед поворотом ліворуч або розворотом на перехресті поступитися дорогою попутному трамваю, а також зустрічним транспортним засобам, що їдуть прямо або праворуч по рівнозначній дорозі. Це правило поширюється на нерегульовані перехрестя та регулює черговість проїзду..

При цьому, відповідно до висновку судового експерта Львівського НДЕКЦ КСЕ-19/114-25/29703 від 27.02.2026 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що:

1. Виходячи із наданого файлу «21_10_Vyiza 2025 101918 0000_2025 1019181000.avi» швидкість руху автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_2 ), в момент його переміщення середньою смугою проїзної частини дороги (на ділянці, що передує поперечній суцільній лінії дорожньої розмітки, в момент появи на відеофайлі), становить в межах 103...111 км/год.

2. Виходячи із наданого файлу «VID-20251022-WA0000.mp4» швидкість руху автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_2 ), в момент його переміщення середньою смугою проїзної частини дороги (моменту зникнення в полі зору на відеофайлі) становить в межах 93...99 км/год.

3. Виходячи із наданого файлу «video-092860c5965af221 de5f9 96a72 921 7da-V» швидкість руху автомобіля BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_2 ), в момент появи на відеофайлі, становить в межах 111..127 км/год.

4. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був керуватись вимогами п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). Правил дорожнього руху.

5. Так як дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_2 керуючого автомобілем BMW 3181 (номерний знак НОМЕР_2 ) стосовно наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим по причині неможливості проведення такого дослідження, тому на підставі цього, встановити відповідали дії вказаного водія вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху та чи факт перевищення максимально-допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

6. В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Murano (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був керуватись вимогами п. 10.1., 16.3. та 16.13., а також вимогами дорожньої розмітки 1.13. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожного руху.

7. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем Nissan Murano (номерний знак НОМЕР_1 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 10.1., 16.3. та 16.13., а також вимогам дорожньої розмітки 1.13. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488182 від 19.10.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького КСЕ-19/114-25/29703 від 27.02.2026 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19 жовтня 2025 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено, згідно матеріалів справи 19 жовтня 2025 року, і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушника не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Разом з тим, на думку суду, на підставі висновку експерта та пояснень учасників справи, в ДТП, що мала місце 19.10.2025 року 18 год. 05 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3-Б, наявна також вина і водія ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Направити постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.04.2026 та копії матеріалів справи № 726/3650/25 до УПП в Чернівецькій області ДПП для вирішення питання, щодо складання чи нескладання адміністративного протоколу за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар