Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №716/51/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/51/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12025262020003596 від 01.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Репужинці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю стороні кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025, об 11:00 годині під час несення служби на службовому автомобілі марки Renault Duster, номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні наряд СРПП ВП №3 (м.Заставна) у складі інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинив на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» по вулиці Кобилянській в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

В ході оформлення відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП інспектором СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_5 було виявлено у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, про що повідомлено водія та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В ході огляду ОСОБА_3 в порядку ст.266 КУпАП підтвердився факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,17 проміле.

Після чого ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, в момент виконання покладених на інспектора СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_5 обов`язків зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, запропонував неправомірну вигоду інспектору СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_5 , після чого підійшов до передньої правої двері службового автомобіля Renault Duster, номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, в якому перебував інспектор СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_7 та надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 1000,00 грн за уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП шляхом поміщення грошових коштів на килимок, чим запропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.369 КК України — пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а також надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, визнав частково. Вказав, що на момент вчинення інкримінованого діяння він дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і це було виявлено поліцейськими після його зупинки. Що дійсно пропонував та надав поліцейським грошові кошти розмірі 1000,00 грн, проте просив не розцінювати такі дії як надання неправомірної вигоди, оскільки пропонував їх «на каву». Додав, що готовий нести кримінальне покарання за свої дії у виді штрафу, однак просив при визначенні його розміру врахувати його матеріальне становище.

Водночас, доводи обвинуваченого спростовуються наданими прокурором доказами.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 01.11.2025 – в салоні службового автомобіля Renault Duster, номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який розташований по вулиці Кобилянської в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області на килимку переднього пасажирського сидіння виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1000,00 грн купюрою номіналом 1000 грн (а.с.6-17), які визнані речовими доказами (а.с.18,19).

З протоколу огляду предмету — оптичного носія, на якому містяться відеозаписи з бодікамер інспекторів СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вбачається, що до відома ОСОБА_3 було доведено про причину зупинки, про порушення ПДР, про складання відносно нього постанови про адмінправопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та обов`язок водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; що дійсно в процесі спілкування ОСОБА_3 неодноразово пропонував інспектору СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_8 дати «на каву», що ОСОБА_3 було попереджено про відповідальність за надання неправомірної вигоди; що після визначення результатів огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_3 сказав інспектору СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_8 , що кине гроші в машину після чого, відкрив передні пасажирські двері службового автомобіля Renault Duster, номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, в якому знаходився інспектор СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_7 , та кинув на килимок грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. Надалі ОСОБА_3 сказав інспектору СРПП ВП №3 (м.Заставна) ОСОБА_5 , що додасть «скільки треба», аби його не позбавили водійських прав, бо він не матиме як заробляти на життя (а.с.38-55).

З показань допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також вбачається, що в ході несення служби з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Чернівецького району Чернівецької області на службовому автомобілі марки Renault Duster, номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні в селі Кулівці зупинили за порушення ПДР автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. В ході розгляду справи про адмінправопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Однак, несподівано водій став пропонувати «на каву», на що інспектором ОСОБА_5 було попереджено ОСОБА_3 про те, що за надання неправомірної вигоди настає кримінальна відповідальність, після чого водій, не дивлячись на неодноразові попередження, відкрив передні пасажирські двері службового автомобіля та кинув на килимок грошові кошти. На запитання скільки грошей водій кинув, ОСОБА_3 відповів, що 1000,00 грн та пропонував додати, . ОСОБА_3 пропонував додати ще грошей, щоб його не позбавляли посвідчення водія.

З постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.12.2025, яка набрала законної сили, також вбачається, що на ОСОБА_3 накладено адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування ТЗ строк 1 рік; штраф сплачений (а.с.74-76).

Всі вказані докази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, в тому числі з показаннями обвинуваченого, який підтвердив в ході розгляду справи що пропонував і в решті надав поліцейським грошові кошти у розмірі 1000,00 грн, та доповнюють один одного, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності та достатності для встановлення факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України – пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі (поліцейським) за вчинення ними дії з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Також у суду відсутні будь-які обґрунтовані сумніви з приводу того, що обвинувачений не розумів наслідків свого діяння. Навпаки, суд вважає доведеним, що обвинувачений діяв із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи його вчинити, і чітко розумів протиправність та неправомірність своїх дій, а саме: надання грошових коштів службовій особі за невиконання нею своїх службових обов`язків (не притягнення до відповідальності у виді позбавлення права керування ТЗ). Поведінка ОСОБА_3 , розмір запропонованих коштів та послідовність дій підтверджують його цілеспрямованість на досягнення мети — надання неправомірної вигоди.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України поза розумним сумнівом.

В ході розгляду кримінального провадження судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суровий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не одружений, пенсіонер, іншого виду доходу, окрім пенсії, не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сплатив штраф за постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.12.2025.

При цьому, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження не встановлено, а обставиною що обтяжує покарання, визначеною ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням тяжкості та обставин вчинених ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особи, наявності обставин, які обтяжують покарання та відсутності пом`якшуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 з урахуванням, в тому числі його матеріального стану, покарання в мінімальних межах санкції статті 369 ч.1 КК України у виді штрафу і вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, таким, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити засудженому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 1000,00 грн, які зберігаються у сейф пакеті РSР1506087 у ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області — конфіскувати; оптичні диски із відеозаписами — залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку вручається прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1