Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №160/30717/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30717/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/30717/25 та про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 160/30717/25 за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України”, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України”, яка полягає у залишенні без розгляду скарги позивачки від 12.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних доповнень до скарги від 22.04.2025 та 27.04.2025, що спричинило моральні та фізичні страждання позивача у розмірі 100 тис. грн. (сто тисяч гривень);

- зобов`язати відповідача ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України розглянути скаргу від 12.04.2025 та доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025 з відповідними додатками на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - номер витягу №205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи, вивчити рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується №205/25/546/В від 18.03.2025(номер рішення № 205/25/546/Р), та врахувати всі викладені у мотивувальній частині та у додатках доводи, за результатами розгляду скарги прийняти рішення про визнання оскарженого рішення експертної команди номер витягу № 205/25/546/В від 18.03.2025 (номер рішення №205/25/546/Р) протиправним, про формування нового законного рішення за результатами оцінювання, встановлення позивачці другої (II) групи інвалідності, та оплатити витрати на моральні та фізичні страждання позивача внаслідок залишення без розгляду її скарги від 12.04.2025, доповнення до неї від 22.04.2025 та 27.05.2025, у розмірі 100 тис. гри. (сто тисяч

гривень).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України щодо нерозгляду скарги позивачки від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025;

- зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України розглянути скаргу позивачки від 12.04.2025 та доповнення до скарги від 22.04.2025 та від 27.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 205/25/546/В від 18.03.2025 та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 03191673) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо моральної шкоди, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 160/30717/25, в частині відмови у задоволенні вимог стосовно моральної шкоди скасовано та в цій частині заявлених вимог ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 160/30717/25 – залишено без змін.

05 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами підсистеми “Електронний суд” подала до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 шляхом зазначення у її резолютивній частині - «Стягнути з відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України судові витрати: судовий збір у розмірі 1211,20 грн.»

10 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами підсистеми “Електронний суд” подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/30717/25, яким просить вирішити питання щодо судових витрат, а саме судового збору за подання позовної заяви, зазначивши у додатковому судовому рішенні - «Стягнути з відповідача Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України судові витрати - судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 від 20.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у розмірі 1211,20 грн.»

Зі змісту поданих позивачкою заяв слідує, що ОСОБА_1 ініціює перед судом апеляційної інстанції вирішення питання щодо відшкодування їй у повному обсязі судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн.

Так, у цій справі предметом судового розгляду були позовні вимоги, які стосуються:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги позивача від 12.04.2025 та відповідних доповнень до неї від 22.04.2025 та від 27.04.2025 та зобов`язання останнього розглянути таку скаргу та доповнення до неї, на наслідком чого прийняти відповідне рішення;

- зобов`язання відповідача оплатити витрати на моральні та фізичні страждання позивача внаслідок залишення без розгляду її скарги від 12.04.2025 та відповідних доповнень до неї від 22.04.2025 та від 27.04.2025 у розмірі 100 тис. грн.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір згідно квитанції від 20.10.2025 в сумі 1211,20 грн.

За наслідками вирішення справи суд першої інстанції позов задовольнив частково, а саме задовольнив вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги позивача від 12.04.2025 та відповідних доповнень до неї від 22.04.2025 та від 27.04.2025 та зобов`язання останнього розглянути таку скаргу та доповнення до неї, на наслідком чого прийняти віповідне рішення. В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо зобов`язання відповідача оплатити витрати на моральні та фізичні страждання позивача суд відмовив.

У зв`язку з частковим задоволенням позову суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн., тобто у розмірі 50% від суми сплаченого судового збору.

З таким підходом суду першої інстанції до вирішення питання розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» (п.11 ч.2 ст.3) за звернення із вимогами щодо відшкодування моральної шкоди судовий збір не підлягає сплаті. Відповідно, сума судового збору згідно квитанції від 20.10.2025 в сумі 1211,20 грн., яка відповідає ставці судового збору за подання позову немайнового характеру, що визначена п.п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), сплачена позивачкою за заявлені вимоги щодо розгляду її скарги від 12.04.2025 та доповнень до неї від 22.04.2025 та від 27.04.2025, які наслідками вирішення справи судом першої інстанції задоволені, а тому така сума судового збору мала б бути відшкодована судом позивачці за рахунок відповідача у повному обсязі.

За правилами частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За наслідками апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог стосовно моральної шкоди та в цій частині заявлених вимог ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову, а саме стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В іншій частині судове рішення – залишив без змін.

Отже, за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції вимоги позивачки щодо розгляду її скарги та доповнень до неї, за звернення з якими нею сплачувався судовий збір, залишилися задоволеними, а тому на її користь підлягає відшкодуванню сплачена сума судового збору у повному обсязі – 1211,20 грн.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зроблені за наслідками розгляду цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні підстави для зміни розподілу судових витрат визначених рішенням суду першої інстанції.

Враховуючи те, що вказане питання не вирішено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року суд вважає наявними підстави для ухвалення щодо цього додаткового судового рішення.

Оскільки порушене позивачкою у заявах питання підлягає вирішенню у спосіб ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, то подана нею заява про його ухвалення підлягає задоволенню.

У свою чергу, з огляду на зміст порушеного позивачкою питання, правові підстави для внесення виправлень у постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року відсутні, у зв`язку з чим заява позивачки щодо виправлення описки у названому судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 160/30717/25 – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/30717/25 - задовольнити.

Ухвалити у справі № 160/30717/25 додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат визначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року шляхом стягнення з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ЄДРПОУ 03191673) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) судових витрат з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров