Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №280/10821/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10821/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 ( суддя Садовий І.В. )в адміністративній справі №280/10821/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради (далі – відповідач), третя особа ОСОБА_2 (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову оформлену рішенням відповідача № 415 від 14.08.2025 щодо непризначення позивачу компенсації за надання соціальної послуги з догляду на професійній основі без здійснення підприємницької діяльності;

рішення відповідача № 415 від 14.08.2025 щодо непризначення позивачу компенсації за надання соціальної послуги з догляду на професійній основі без здійснення підприємницької діяльності скасувати;

зобов`язати відповідача призначити позивачу компенсацію за надання соціальної послуги з догляду на професійній основі без здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 провадження у справі закрито відповідно до частини 2 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Досліджуючи матеріали справи встановлено, що предметом доказування по справі зазначені обставини, які підтверджують вимоги позову, щодо оскарження рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 415 від 14.08.2025 щодо непризначення ОСОБА_1 компенсації за надання соціальної послуги з догляду на професійній основі без здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження у справі посилається на самостійне виправлення відповідачем оскаржуваного порушення прав позивача, з огляду на те, що відповідачем 11.12.2025 року прийнято рішення №621 « Про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі ОСОБА_1 ».

Спірним є те, що апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та не вважає, що суб`єкт владних повноважень самостійно виправив оскаржуване рішення.

Вирішення даного питання залежить від того, чи скасовує нове рішення №621 від 11.12.2025 року попередню відмову і чи виплачується компенсація ретроспективно (з дати первинного звернення).

Досліджуючи рішення №621 від 11.12.2025 року« Про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі ОСОБА_1 » (ас64), за змістом якого встановлено, що документ містить посилання на заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025 року №256/02.03-14, вирішено призначити компенсацію з місяця надання останнього документу (без назви документу) та рекомендовано начальнику відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Шакіній І.А. здійснити заходи щодо підписання договору про надання соціальних послуг з догляду на професійній основі, о укладається у письмовій формі між фізичною особою, яка надає такі послуги.

Якщо стверджувати, що право поновлено повністю, то в рішенні №621 від 11.12.2025року повинно бути зазначено, що компенсація призначається з дати виникнення права на неї (тобто охоплює період, за який була відмова від 14.08.2025 року), з урахуванням чого і виникають підстави вважати, що суб`єкт владних повноважень самостійно усунув порушення.

В такому разі суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (ст. 238 КАС України), оскільки оскаржуване рішення фактично втратило чинність або перестало порушувати права особи.

Разом з тим, якщо нове рішення призначає виплати тільки «з поточної дати» (грудня), або з моменту підписання договору, або інша дата місяця надання останнього документу (що залишається на вільному розсуді виконавця, що є останнім документом), а період з серпня по грудень 2025 року залишається неоплаченим, то порушення не вважається виправленим.

У цьому випадку предмет спору залишається, оскільки заявник все ще має право вимагати визнання протиправним рішення № 415 від 14.08.2025 року та стягнення коштів за попередні місяці.

Таким чином, сама по собі поява нового рішення не «анулює» автоматично судовий процес. Виконавчий комітет має надати суду докази того, що нове рішення повністю задовольняє вимоги заявника.

Отже, суб`єкт владних повноважень вважатиметься таким, що самостійно виправив помилку, лише якщо він повністю задовольнив вимогу, включно з виплатами за весь спірний період.

Суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Така постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не завершує розгляд справи по суті, а лише забезпечує доступ до правосуддя шляхом повернення справи до першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 в адміністративній справі №280/10821/25 скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова