Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №160/7928/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7928/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/7928/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме, суд:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.01.2025 коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та обмеження максимальним розміром при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 набрало законної сили 25.09.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 346879,87 грн (триста сорок шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 87 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року (окрема ухвала) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, яке полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відповіді про виконання вказівок, що містяться в ухвалі, протягом одного місяця з дня її вручення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відповіді про виконання вказівок, що містяться в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025, на п`ятнадцять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали.

На виконання окремої ухвали, до суду першої інстанції надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з якими, відповідачем усунено причини, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, проведено донарахування пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з01.03.2025 по 31.01.2026 у розмірі 3514,50 грн, виплата якої буде проводитись відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821, яка набрала чинності 17.07.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 - повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити заяву для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що станом на 08.03.2026 року (дату складення апеляційної скарги у справі №160/7928/25) боржником (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) судове рішення у справі №160/7928/25 за період листопад – грудень 2025 року повністю не виконано.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Залишаючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з листопада 2025 року виникли після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 та не були предметом розгляду у цій справі. Питання, порушене у заяві ОСОБА_1 від 19.02.2026 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходить за межі правовідносин щодо пенсійного забезпечення позивача, спір щодо яких було вирішено шляхом ухвалення рішення від 14.07.2025, спосіб і порядок виконання якого змінено ухвалою від 24.11.2025.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та передчасним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою від 24.11.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 шляхом стягнення доплати пенсії, нарахованої на виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 в сумі 346879,87 грн.

Водночас, судом першої інстанції помилково не було враховано, що після окремої ухвали суду, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було перераховано доплату на виконання рішення суду у справі № 160/7928/25 і нараховано суму доплати у розмірі 355 491,10 грн, що більше, ніж визначено в ухвалі від 24.11.2025 року, а також донараховано на виконання рішення суду у справі № 160/7928/25 доплату в сумі 3514,50грн.(том 3 а. с.249зв.бік, 250)

Стосовно зазначених сум питання зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат судом не вирішувалось.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані суми донараховані на виконання рішення суду у справі № 160/7928/25, тобто стосуються виконання судового рішення у цій справі, відтак висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду є помилковими та передчасними, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви позивача.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/7928/25 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/7928/25 – скасувати, справу №160/7928/25 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак