Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №480/2090/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 р.Справа № 480/2090/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 (суддя: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 18.12.2025) по справі № 480/2090/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни"

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту – відповідач, ГУНП в Сумській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року № 171 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області різницю у грошовому забезпеченні за посадою, яку ОСОБА_1 займав до звільнення, та яку займав після звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати старшому оперуповноваженому сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 додаткової винагороди за січень 2023 року та за лютий 2023 року відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити старшому оперуповноваженому сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за січень 2023 року та за лютий 2023 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі № 480/2090/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40108777, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000), третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" ( код ЄДРПОУ 39245807, вул. Сурська, 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070), про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення різниці у грошовому забезпеченні, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року №171 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні в розмірі 3432,63 грн..

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №480/2090/23 зупинено розгляд справи в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/1955/24, у якій ОСОБА_1 оспорював наступний наказ ГУНП в Сумській області від 26.02.2024 № 241 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі №480/2090/23 поновлене провадження у даній справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 480/1955/24, яким позивача поновлено на службі в поліції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 480/2090/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40108777, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000), третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (код ЄДРПОУ 39245807, вул. Сурська, 96, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070) про поновлення на посаді задоволено у повному обсязі.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 480/2090/23 та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що судом першої інстанції наявним у справі доказам не надано належної оцінки, неправильно застосовано норми матеріального права, в порушення ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України не вжито заходів щодо правильного застосування законодавства та винесення законного і обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим вищезазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2023 року, згідно з наказом ГУНП в Сумській області №171, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади за вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у порушенні позивачем вимог ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу ГУНП в Сумській області від 12.04.2022 №199 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області», Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України (том 1, а.с.93-94).

Не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року № 171, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, суд першої інстанції виходив з протиправності висновків суб`єкта владних повноважень про вчинення позивачем порушень службової дисципліни та протиправності наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як підстави звільнення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

У зв`язку з встановленою судовим розглядом протиправністю висновків суб`єкта владних повноважень про вчинення позивачем порушень службової дисципліни та протиправністю наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, як підстави звільнення, колегія суддів вважає позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, з якої останній був звільнений, а саме на посаді старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не надає оцінку наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року № 171 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки така була надана у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у даній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 480/2090/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова