Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №642/137/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

22 квітня 2026 року

Справа № 642/137/26

Провадження № 3/642/210/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Степанової А.Д.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - Санкіна А.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Санкіна А.В., про призначення судової експертизи відео-, звукозапису. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відношенні ОСОБА_1 відеозаписах повинні буди зафіксовані всі без виключення обставини пов`язані із спілкування останньої з працівниками поліції та оформлення у відношенні неї матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відеозаписи з якими ознайомлена сторона захисту та зміст рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Труфанова М.С. свідчать про зворотне, що вказує на явну незаконність дій працівників поліції. Захисник зазначив, що матеріали адміністративної справи свідчасть про те, що працівники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорцшення у відношення ОСОБА_1 застосовували технічні приладі і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з порушеннями вимог закону у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникли підстави клопотати перед судом про призначення експертизи відео-, звукозапису, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання: чи є надані на дослідження відеозаписи оригіналами чи копіями? чи проводився запис відеофонограм наданих на дослідження безперервно? Якщо ні то, які часові проміжки не зафіксовані відеофонограмами наданими на дослідження? чи зазнавали змін надані на дослідження відеозаписи?

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суду не повідомила.

Адвокат Санкін А.В. в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Санкіна А.В., дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

За змістом ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно доп.п.1,5ч.1 ст.40 ЗУ «ПроНаціональну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбаченіпунктами 1і2цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівника поліції.

Так, судом встановлено що диск є не пошкодженими та на ньому містяться декілька відео файлів, які доступні до перегляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 такого виду судової експертизи, як відео технічна, не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Санкіна Антона Володимировича, про призначення судової експертизи відео-, звукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22.04.2026.

Суддя: В.Г. Пашнєв