Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №953/4575/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4575/26

н/п 3/953/991/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204305, ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 16 годині 30 хвилин здійснював роздрібну торгівлю електронних тютюнових виробів та рідину для їх заправки без ліцензії за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення, яке доставлено останньому 15.04.2026.

Суд вважає, що якщо учасник справи надав номер телефону при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Київському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 164 КУпАП.

Положення частини першої статті 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Так, у цій справі протокол про адміністративне правопорушення складено за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії. Тобто у цьому випадку підлягають застосуванню норми спеціального законодавства, що регулює питання ліцензування видів господарської діяльності.

Статтею 50 ЦК України передбачено право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" здобувач ліцензії - суб`єкт господарювання, який звернувся в установленому законодавством порядку до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З положень частини першої статті 164 КУпАП та наведених норм спеціального законодавства вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення за вказаною нормою є спеціальним - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії), або ж особа яка провадить діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При цьому господарська діяльність передбачає системність відповідних дій.

Щодо переданих на розгляд матеріалів, то суд зазначає:

-протокол не містить положень спеціального законодавства, які порушені особою (норми Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності");

-до матеріалів долучено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Джаст техно-н». Водночас доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою товариства матеріали справи не містять.

Тобто з наданих суду матеріалів справи неможливо встановити ані характеру пред`явленого правопорушення, ані доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

При цьому суд також враховує, що санкція частини першої статті 164 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17 000,00 грн до 34 000,00 грн, тобто є значним, а тому і ступінь доведення має бути поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Отже, протокол у цій справі складено щодо особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 33, 164, 245, 247, 251, 252, 279, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204305 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіндер В.А.