Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №610/4649/25 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4649/25

Провадження № 1-кп/610/81/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ,

захисника – адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області кримінальне провадження № 12025221080000406 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня 10-Б класу Андріївського ліцею № 1, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 05.08.2025 приблизно о 19:30 годин, перебуваючи в центральному парку ім. Тараса Шевченко, який розташований по вулиці Центральній в селищі Андріївка Ізюмського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи з правого боку та один удар ліктем правої руки в область нижньої щелепи з лівого боку ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому такі тілесні ушкодження: закритий двобічний перелом нижньої щелепи: кута справа на рівні 48 зуба та тіла зліва на рівні 34 зубу із наявністю садна на слизовій оболонці в області 34 зубу та синця по нижньому краю тіла нижньої щелепи зліва, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-и тижні (21 день), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а також синець в області дуги правої виличної кістки, який викликав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вину ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітньою особою, раніше не судимий, на обліку у лікаря – нарколога та психіатра не перебуває, навчається у 10-му класі Андріївського ліцею № 1, за місцем навчання характеризується незадовільно, на обліку уповноваженого органу з питань пробації та службі у справах дітей не перебуває.

Згідно висновків досудової доповіді Ізюмського районного відділу № 1 Філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області № 619/24/1/1-26 від 21.04.2026 виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. При цьому, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме залучення представників громадських організацій, ювенальної превенції, служби у справах дітей та центру надання соціальних послуг для виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі застосування до ОСОБА_6 покарання без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, орган пробації вважає доцільним покласти на нього додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим з питань пробації та покласти обов`язок пройти пробаційну програму "подолання агресивної поведінки".

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, а також думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але в умовах без реального відбування призначеного йому покарання, із застосуванням статей 75, 104 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "подолання агресивної поведінки".

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий – суддяОСОБА_1