Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №385/1013/25 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1013/25

Провадження № 2-о/385/57/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення факту батьківства та просить встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 31 від 04.04.2023, що складений Савранським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в розділі відомості про батька змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянин України.

стислий виклад позиції сторін

В обґрунтування заяви покликався на те, що з 2021 по 2024 рік вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей період у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживали всією родиною в с. Чемерпіль, Голованівського району, Кіровоградської області. Вели спільне господарство. ОСОБА_3 забрав її з сином з пологового будинку дбав та турбувався про них багато часу проводив з сином. Разом з цивільною дружиною відвідували гостей приймали в себе знайомих, також до них приїздила мати померлого та ні у кого не було сумнівів що хлопчик є рідним сином померлого. За життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком дитини заявниці піклувався, щомісячно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини приймав участь в його вихованні, що підтверджується численними фотографіями та відео. ОСОБА_3 мав намір подати до органів реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання себе батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не встиг цього зробити так як являвся військовослужбовцем Збройних Сил України та відданий присязі на вірність Українському народу ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинув в бою за за Україну. Офіційний шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований не був та вона зареєструвала сина на підставі ч.1 ст. 135 СК України. В актовому записі про народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04 квітня 2023 року за № 31 в графі «батько» вказано: ОСОБА_5 (прізвище матері - ОСОБА_6 та ім`я по батькові батька – ОСОБА_7 ).

Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для захисту своїх прав та інтересів, а саме – для призначення пенсій в зв`язку з втратою годувальника та на отримання частки одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України Андрієнко К. О. в судове засідання не з`явився, у поданому 21.07.2025 письмовому поясненні, просив проводити розгляд справи у його відсутності та врахувати те, що належним доказом факту батьківства, згідно позиції ЄСПЛ є ДНК тест, просив залучити в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Представник заінтересованої особи Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)в судове засідання не з`явилась, 01.04.2026 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника відділу, не заперечила щодо встановлення даного факту.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, 31.03.2026 надіслала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у відсутності представника управління. У поданих 14.07.2025 запереченнях просили відмовити в задоволенні заяви покликаючись на те, що заявниця не надала висновку судово генетичної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник – адвокат Бурлака Р. А. в судове засідання не з`явились, 22.07.2025 ОСОБА_8 надіслала до суду пояснення, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо встановлення даного факту.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 22.04.2026 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представниця заявниці – адвокатка Притула Л. О. в судове засідання не з`явилась, 22.04.2026 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності заявлені вимоги підтримала, з підстав викладених в заяві, та просила заяву задовольнити.

заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі

Ухвалою від 10.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження та витребувано у Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області відомості необхідні для вирішення справи (а.с.20).

Ухвалою від 11.07.2025 виправлено описку допущену в ухвалі суду від 10.07.2025 (а.с.21).

14.07. 2025 до суду надійшло заперечення від представника заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому вона просить в задоволенні заяви відмовити (а.с.26-27).

22.07.2025 до суду надійшли пояснення від представника заінтересованої особи -Міністерства оборони України, в яких просив проводити розгляд справи у його відсутності та врахувати додаткові пояснення при встановленні даного факту та залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи – ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30-32).

22.07.2025 від ОСОБА_8 до суду надійшло пояснення, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутності не заперечую щодо встановлення даного факту(а.с.36).

01.08.2025 від заявниці надійшла заява про підтримку позовної заяви проведення засідання без її участі та, що вона не заперечує проти залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи – ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).

Ухвалою від 01.08.2025 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи – ІНФОРМАЦІЯ_1 та повторно витребувано у Благовіщенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області відомості необхідні для вирішення справи (а.с.44-45).

22.08.2025 від заявниці надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.78).

Ухвалою від 06.10.2025 витребувано з Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформацію, чи зберігаються у цій установі біологічний матеріал загиблого (а.с.101).

09.10.2026 з Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшла інформація, що тіло ОСОБА_3 до них не надходило (а.с.108).

05.12.2025 представниця заявниці – адвокат Притула Л. О. надіслала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ІНФОРМАЦІЯ_8 , Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інформацію, чи зберігаються в установах біологічний матеріал загиблого, інформацію про наявність ДНК-профілю військовослужбовця та інформацію про перелік навчальних центрів та військових частин у яких після мобілізації і до загибелі проходив військову службу ОСОБА_3 (а.с.132-133).

Ухвалою від 05.12.2025 витребувано зазначену в клопотанні представниці інформацію з Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», ІНФОРМАЦІЯ_8 , Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витребувано (а.с.135-136).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення такої.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2026 поновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду.

За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників справи, а також чи неповідомлення про причини неявки і відсутність заяв про відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності на підставі зібраних доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та витягом з державного реєстру актів цивільного стану № 00051888874 де батько зазначений зі слів матері як ОСОБА_5 (а.с. 9, 15).

ОСОБА_2 , заінтересована особа в справі є рідною матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 10).

За змістом довідки № 385 від 11.06.2025 виданої КНП «Савранського центру первинної медично санітарної допомоги» Савранської селищної ради, ОСОБА_3 , в історії розвитку дитини записаний батьком та який приймав участь у вихованні дитини та з дитиною звертався по медичну допомогу (а.с. 14).

Факт спільного проживання ОСОБА_3 з заявницею та їх спільним сином ОСОБА_4 стверджується сімейними фотографіями (а.с. 13).

З листа від 13.08.2025 Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області № 223-33.1-21 вбачається, що в архіві відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутні актові записи про державну реєстрацію шлюбу та народження (усиновлення) дітей у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно сповіщення сім`ї №12147 від 16.08.2025, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув в районі населеного пункту Руське Порічне, Суджанського району, Курської області, російської Федерації 15.08.2024 при виконанні військового обов`язку пов`язаного з захистом Батьківщини (а.с. 112).

З висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 54-МГ від 11.03.2026 вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, складає 99,999% (а.с. 177 -180).

зміст правовідносин

Правовідносини в справі виникли у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 , що необхідно заявниці для захисту своїх прав та інтересів, а саме для призначення пенсій в зв`язку з втратою годувальника та на отримання частки одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5- заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини (наприклад, запис про батька дитини проведено за вказівкою матері, яка не перебувала у шлюбі, або ж такий запис зовсім відсутній) і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 643/9245/18 зроблено висновок щодо застосування ст. 130 СК України та вказано, що закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України.

З досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ., в актовому записі про народження якого відомості про батька вказані зі слів матері, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З висновку експерта № 54-МГ від 11.03.2026 вбачається, що вірогідність того, що ОСОБА_3 є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, складає 99,999%.

Встановлення факту батьківства заявниці необхідно для захисту своїх та дитини прав та інтересів, а саме - для призначення пенсій в зв`язку з втратою годувальника та на отримання частки одноразової грошової допомоги після загибелі батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Та його необхідно оцінювати з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Балта, вул. Ніла Хасевича, 24, код ЄДРПОУ 23212302), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, код ЄДРПОУ 20632802), Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітряних сил, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, житель селища Саврань Подільського району Одеської області, який загинув в районі населеного пункту Руське Порічне Суджанського району Курської області російської федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 31 від 04.04.2023, що складений Савранським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – а саме в розділі відомості про батька змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Саврань Савранського району Одеської області, громадянин України.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 22.04.2026.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 22.04.2026