Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №200/3262/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року справа №200/3262/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року) у справі № 200/3262/25 (суддя в І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати рішення від 10.03.2025 № 914580144620;

- зобов`язати, з урахуванням висновків суду у справі, здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2025 з урахуванням заробітної плати (доходу) згідно з довідкою № 1 від 08.02.2021.

На обґрунтування позову посилається на те, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 вересня 2025 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області, третя особа) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.03.2025 № 914580144620.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, з урахуванням висновків суду в цій справі, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням заробітної плати (доходу) згідно з довідкою Приватного підприємства «Ефект» № 1 від 08.02.2021.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головне управління не порушувало прав позивача на отримання пенсії, а тому суд безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії.

Зазначає, що провести перерахунок пенсії про «Зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000» немає законних підстав, оскільки довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами та відсутній акт перевірки.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позивач засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву від 1 березня 2021 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 24 і статті 40 Закону №1058. До заяви додано довідку про роботу до 01.01.2004 та довідку про заробітну плату №1 від 08.02.2021 за період з травня 1991 року по грудень 1996 року, видану ПП “Ефект”. Перерахунок проведено з урахуванням страхового стажу, отриманого до 01.01.2004. Службовою запискою від 12.04.2024 № 8059/02-16 управлінням обслуговування громадян з метою надання відповіді на звернення ОСОБА_1 було витребувано інформацію про результати перевірки довідки про заробітну плату №1 від 08.02.2021 за період з травня 1991 року по грудень 1996 року, видану ПП “Ефект” та витребувано інформацію щодо листа від 22.03.2021 №0582-03-9/3966 Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яким надано заявку (вх. №7720/9 від 22.03.2021) про проведення перевірки зазначеної довідки. У наданій довідці про заробітну плату №1 від 08.02.2021 за період з травня 1991 року по грудень 1996 року не зазначена загальна сума прописом та не долучено документа, в якому зазначено, що в ПП “Ефект” відсутня посада головного бухгалтера та право підпису за нього покладено на керівника підприємства. Так як, довідка про заробітну плату від 08.02.2021 № 1 підписана ОСОБА_1 , як керівником та головним бухгалтером в одній особі.

Також зазначає, що Головним Управління ПФУ в Донецькій області 24.11.2021 було отримано лист ПП «Ефект» від 12.11.2021 № б/н (вх. № 26090/8 від 24.11.2021) щодо надання законодавчих підстав для проведення перевірки вищезазначеної довідки. На адресу ПП «Ефект» було направлено лист від 29.11.2021 № 0500-2303-8/114726 з законодавчим обґрунтуванням, відповідно до якого здійснюються перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій, та необхідністю повідомити фактичне місцезнаходження первинних документів, а також, щодо можливості забезпечити вільний доступ фахівців Головного управління для проведення перевірки означеної довідки. Станом на теперішній час відповідь від ПП «Ефект» на зазначений лист до управління не надходила.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 22.01.2025.

За наслідками розгляду заяви позивача від 01.03.2025 рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.03.2025 № 914580144620 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії (зміна періоду заробітної плати з урахуванням довідки від 08.02.2021 № 1, виданої ПП «Ефект».

У вказаному рішенні зазначено, що довідка про заробітну плату від 08.02.2021 № 1, яка видана ПП «Ефект», не підлягає врахуванню, оскільки не підтверджена первинними документами та відсутній акт перевірки.

У трудовій книжці позивача НОМЕР_2 , яка заповнена 06.01.2002, наявний запис № 1 про призначення позивача 03.05.1991 директором Приватного підприємства «Ефект».

Також позивач додав до позовної заяви копію довідки Приватного підприємства «Ефект» від 08.02.2021 № 1 про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії за період з травня 1991 року по грудень 1996 року.

У вказаній довідці зазначено, що вона видана на підставі книги по рахунку № 70 «Розрахунки з робітниками і службовцями» за 1991 – 1996 роки.

Позивачем до позовної заяви додана службова записка заступника начальника управління обслуговування громадян – начальника відділу розгляду звернень (Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) Інни Бондарук від 12.04.2024 № 8059/02-16 щодо проведення перевірки довідки ПП «Ефект» № 1 від 08.02.2021.

У листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 30.08.2021 № 0500-2303-8/60489 до ПП “Ефект” зазначено, що з метою проведення позапланової перевірки трудової книжки та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, наданої ПП “Ефект” від 08.02.2021 №1, виданої на ім`я ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.1991 по 31.12.1996 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить підтвердити наявність первинних документів (книги по рахунку № 70 “Розрахунки з робітниками і службовцями” за 1991 – 1996 роки, наказ № 1 від 03.05.1991 ) та узгодити дату перевірки.

У листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 08.10.2021 № 0500-2303-8/83000 до ПП “Ефект” також зазначено, що з метою проведення позапланової перевірки трудової книжки та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, наданої ПП “Ефект” від 08.02.2021 №1, виданої на ім`я ОСОБА_1 за період роботи з 01.05.1991 по 31.12.1996 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить підтвердити наявність первинних документів (книги по рахунку № 70 “Розрахунки з робітниками і службовцями” за 1991 – 1996 роки, наказ № 1 від 03.05.1991 року) та узгодити дату перевірки.

У листі від 12.11.2021 ОСОБА_1 щодо позапланової перевірки трудової книжки та довідки про заробітну плату, повідомив наступне: Приватне підприємство ЕФЕКТ» готове надати для огляду необхідні документи відповідно до запиту за період 1991-1996 роки. Просить письмово підтвердити законність перевірки (посилання на законодавство) та повноваження особи, яка буде проводити позапланову перевірку. Пропонує провести планову перевірку трудової книжки за цей період, що пов`язано з наявністю документу. Вважає, шо узгодження дати та місця проведення перевірки невідкладно буде вирішено після отримання письмової відповіді на цей лист.

У листі від 29.11.2021 № 0500-2303-8/114726 ГУ ПФУ в Донецькій області із посиланням на відповідне законодавство зазначило, що з метою попередження незаконних виплат з бюджету Пенсійного фонду України, а також для своєчасного призначення та перерахунку пенсій, Головне управління просить повідомити графік роботи підприємства, місцезнаходження первинних документів, які стали підставою для складання відповідних довідок, та забезпечити вільний доступ спеціалістів Головного управління для проведення зазначених перевірок.

Третя особа зазначає, що відповідь від ПП «Ефект» на зазначений лист не надходила.

У листі від 22.04.2024 № 9972-6410/К-02/8-0500/24 ГУ ПФУ в Донецькій області вказало, що провести перевірку наданої довідки від 08.02.2021 на теперішній час немає можливості. Водночас третя особа посилалася на включення всієї території Авдіївської міської територіальної громади до переліку тимчасово окупованих територій.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності відмови позивачу в перерахунку пенсії.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Приписами ч. 1 ст. 40 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі – Порядок № 22-1) установлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновував, що позивачем у відповідності до наведених приписів надана довідка № 1 від 08.02.2021, в якій наведені підстави її складання.

Посилання відповідача на те, що не було долучено надано первинних документів, на підставі яких видано довідку про заробітну плату окружний суд вважав таким, що не впливає на обов`язок органу Пенсійного фонду України врахувати цю довідку, оскільки особа (пенсіонер) не повинна подавати такі первинні документи.

Також місцевий суд урахував пояснення третьої особи щодо неможливості проведення відповідної перевірки.

Крім того, відповідачем та/або третьою особою не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що на момент складання довідки № 1 від 08.02.2021 у штаті ПП “Ефект” був бухгалтер.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність неврахування відповідачем указаної довідки під час вирішення питання про перерахунок пенсії позивача.

На підставі наведеного, окружний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абзацу п`ятого частини першої статті 40 Закону № 1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, з а у м о в и підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Ця умова позивачем не виконана.

Будучи керівником підприємства, підписавши довідку про свою зарплату, він не забезпечив умови для проведення позапланової перевірки трудової книжки та довідки про заробітну плату № 1 від 08.02.2021, згідно листів ГУ ПФУ в Донецькій області до ПП “Ефект” від 30.08.2021 № 0500-2303-8/60489, від 08.10.2021 № 0500-2303-8/83000, від 29.11.2021 № 0500-2303-8/114726.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 200/3262/25 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Повне судове рішення – 23 квітня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук