Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №171/3360/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/3360/25

Номер провадження 3/213/373/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438230, складений 30 серпня 2025 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху.

Так, за змістом Протоколу: 30.08.2025 о 02:02 год. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Остапа Вишні водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатору Драгер погодився, тест 00804 та склав 2,17‰, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Розгляд справи призначений на 22 квітня 2026 року о 10:30 год.

Судом, за клопотанням адвоката Ігнатова Є.Є., здійснювався неодноразовий виклик у судове засідання інспектора ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ліпатова А.О., однак останній до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Справа розглянута суддею в режимі відеоконференції за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є., який підтримав подане 23.03.2026 клопотання про закриття адміністративного провадження. Вважає, що у даному випадку факт зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 відсутній. З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є неповним, що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній факт керування та факт руху транспортного засобу. Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння: поліцейські не назвали ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписах відсутній пробний забір повітря з нульовим показником перед застосуванням газоаналізатора Drager, що унеможливлює перевірку справності приладу та достовірність результатів огляду. Після огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду та не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що суперечить нормам визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735. Крім того, ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній чек від Alcotest Drager, де було б зафіксовано результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, також не зафіксовано жодного позитивного результату огляду та в момент, коли Alcotest Drager показав результат, поліцейський прибрав його з поля зору бодікамери. У зв`язку з цим відсутні будь-які об`єктивні докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, доведена. З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, неповноту відеозапису та формальності складання адміністративного протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Законодавство, яким керувався суддя при прийнятті рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з боді-камер поліцейських у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка є первісною по відношенню до інших умов, є фактичне керування особою транспортним засобом. Особа, яка не керувала транспортним засобом не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у Протоколі, відсутній жодний доказ керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом у вказаний день, час та місці. Доданий до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише те, що 30.08.2025 о 02:02 год. за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Остапа Вишні працівниками поліції було виявлено, що транспортний засіб ВАЗ 210990 днз НОМЕР_2 не здійснював рух, а стояв майже на узбіччі дороги, скоївши наїзд на дерево. ОСОБА_1 , при цьому, знаходився на проїзній частині і заперечував факт керування даним транспортним засобом.

Слід також зазначити, що відеозапис повністю спростовує викладені в рапорті інспектора ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ліпатова А.О. обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Таким чином, відсутній жодний доказ, підтверджуючий факт руху вказаного транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом та факт зупинення його поліцейським відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є повністю не доведеним, не підтверджується жодним доказом, отже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.