Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №171/2162/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/2162/25

Номер провадження 3/213/369/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №673707, складений 02 червня 2025 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, за змістом Протоколу: 02.06.2025 о 00:35 год. в м. Зеленодольськ по пр. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Розгляд справи призначений на 22 квітня 2026 року о 13:30 год.

Справа розглянута суддею в режимі відеоконференції за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ільїчова С.Д., який підтримав подане 23.03.2026 клопотання про закриття адміністративного провадження та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №673707 від 02.06.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02.06.2025 о 00:35 в м. Зеленодольськ по проспекту Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол долучено: постанову серії ЕНА №4870980 від 02.06.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт старшого інспектора СРПП від 02.06.2025, довідку з бази ІПНП від 02.06.2025 та диск з трьома відеозаписами. Як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту старшого інспектора СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 02.06.2026 о 00 год.35 хв. екіпажем СРПП ВП №10 Криворізького РУП «Кільце 500» у складі: ст. інспектора ст. лейтенанта поліції Масько І.В., інспектора ст.лейтенанта поліції Тітова О.Б., згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, був зупинений т.з. ВА3 2103, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів та у ході спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку водій гр. ОСОБА_1 відмовився. Водій, порушив п.п. 2.5, 2.9.в, ПДР України відносно якого було складено адміністративний протокол ЕПР1 348659 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено адміністративну постанову ЕНА 4870980 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім цього, останній категорично відмовився отримувати копії матеріалів та ставити відповідні підписи. Між тим, з фрагменту відеозапису №4573, долученого до матеріалів справи встановлено, що як поліцейський озвучує серію, номер протоколу ЕПР1 348659 та його зміст ОСОБА_1 , що вказує на те, що процес складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбувався виключно в електронній формі за допомогою службового планшета, після чого надано його роздрукований примірник для ознайомлення ОСОБА_1 . Втім, при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що до суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 заповнений інспектором власноруч на спеціальному бланку суворої звітності серії ААД №673707. Просить суд врахувати, що даний протокол за своєю формою та способом виготовлення докорінно відрізняється від того процесуального документа, створення якого зафіксовано на відеозаписі №4573 з місця зупинки транспортного засобу. Відтак, оскільки на відео зафіксовано вручення ОСОБА_1 електронного протоколу, поява в матеріалах справи паперового бланка, заповненого вручну свідчить про те, що цей документ був виготовлений поза межами процедури, зафіксованої на відео, та, вірогідно, без присутності ОСОБА_1 , що унеможливлює ідентифікацію даного паперового протоколу як такого, що дійсно пропонувався водієві для ознайомлення на місці зупинки. Причину таких розбіжностей не може спростувати і його підзахисний, оскільки останній повідомляв адвокату, що бачив лише роздрукований примірник складеного відносно нього протоколу, копія якого залишилась у ОСОБА_1 на зберіганні. Враховуючи викладене вище, просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №673707 від 02.06.2025 неналежним доказом у справі. Таким чином, долучений до матеріалів справи диск з трьома фрагментами відеозаписів свідчить про порушення поліцейським вимог зазначеної вище Інструкції щодо безперервності фіксації події. Оскільки відеозапис не є цілісним, а складається з різних частин, більша з яких не містить дати та часу фіксації, відтак на думку сторони захисту він не може вважатися об`єктивним доказом обставин справи та ставить під сумнів повноту зафіксованої інформації. Також, просить суд звернути увагу на розбіжність у часі та даті подій, зафіксованих на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на фрагменті відеозапису №4571 зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.06.2026 о 23.34 год. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення часом керування та вчинення правопорушення зазначено 02.06.2025 о 00:35 год., тобто вказано час в період якого водій ОСОБА_1 вже перебував під контролем поліцейських та не міг здійснювати керування. Така розбіжність в часі (година), на думку сторони захисту свідчить про порушення поліцейським вимог статті 256 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 та ставить під сумнів дані докази. Вказані дії працівників поліції свідчать про суттєві та грубі порушення процесуального порядку, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що на думку сторони захисту нівелює їх доказову силу.

Судом неодноразово здійснювався виклик у судове засідання інспектора СРПП ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тітова О.М., однак останній до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис з боді-камери інспектора поліції, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступними підставами.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання . При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Водночас суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №673707 не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, процес складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбувався виключно в електронній формі за допомогою службового планшета, після чого його роздрукований примірник ЕПР1 №348659 був вручений ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд погоджується з позицією сторони захисту, що протокол серії ААД №673707 за своєю формою та способом виготовлення докорінно відрізняється від того процесуального документа, створення якого зафіксовано на відеозаписі №4573 з місця зупинки транспортного засобу.

Отже, Протокол серії ААД №673707 від 02.06.2025 є неналежним доказом у справі.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.