Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №176/1018/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1018/26

провадження №3/176/219/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Укр Євро Трансфер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

з участю захисника Сербіна Б.О., в судовому засіданні 01.04.2026 приймав участь ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року о 01 год. 25 хв. в м.Жовті Води біля буд.25 по вул.О.Гончара, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що працює водієм на ТОВ "Укр Євро Трансфер", яка має дозвіл на пересування транспорту в комендантську годину. В ніч на 04.03.2026 він мав передати пасажирський мікроавтобус іншому водієві, мікроавтобус стояв біля його будинку, він сів його прогріти, а через дві хвилини під`їхала поліція, факт керувння заперечує. Також вказав, що має захворювання, які не дозволяють вживати алкогольні напої, тому він не міг бути в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від захисника Сербіна Б.О. на адресу суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В клопотанні захисник зазначив, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства та був складений працівниками поліції з грубим порушеннями вимог КУпАП та упередженим ставленням до водія.

Захисник вважає, що виходячи з матеріалів адміністративної справи та відеозапису з боді-камер, який додається до справи (оскільки будь-які особи чи поняті в момент складання протоколу були відсутні, а були лише 2 працівники поліції), вбачається, що працівники поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відео починається з моменту, як працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть і не рухається, а водій сидить в машині, тобто відсутня підстава зупинки, яка є в край важливим нюансом під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Захисник звертає увагу, що автомобіль стоїть припаркований, на узбіччі, ввімкнена аварійка, без будь-яких на те підстав чи порушень ПДР, працівники поліції підходять та починають перевірку документів. Події відбуваються в 200 метрах від відділення поліції та навпроти будинку, в якому мешкає водій ОСОБА_1 .

На думку захисника, на відео чітко видно, що водій розгублений, не розуміє чому та хто його перевіряє, оскільки працівники поліції не представились, не роз`яснили йому причину зупинки, не повідомили, що проводиться перевірка документів та на яких підставах, більш того це була перша година ночі, водій приїхав попередньо з рейсу понад 1000 км, відпочивав, але вийшов до автомобіля, оскільки отримав телефонний дзвінок від власника-роботодавця, що інший водій-напарник, поїде на цьому ж автомобілі в рейс о 05:00 год ранку, оскільки зламався підмінний автомобіль. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вийшов з квартири та завів автомобіль, і знаходився в машині, збирав свої речі з салону та чекав, поки під`їде інший водій ОСОБА_2 , щоб передати автомобіль.

Оскільки водій ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, завів двигун, але не приводив автомобіль до руху, та власник автомобіля по телефону попросив уникнути конфлікту та вилучення автомобіля, то останній погодився, з працівниками поліції та пояснив, що зранку вживав.

Захисник звертає увагу чуду, що причини зупинки на відео не зафіксовано взагалі, поняті до протоколу не залучилися, оскільки зазначено, що велася фіксація на відеокамеру. Поліцейський не зупиняв автомобіль, виходячи з відео, яке додається, та будь-яких належних доказів чи підстав на те в матеріалах справи не має, а після того, як поліцейські підійшли до водія, вони не повідомили причину, а лише сказали, що чути запах з салону.

На відео видно, як ОСОБА_1 не розуміє, на якій підставі його працівник поліції просить пройти медичний огляд чи задути в драгер та у зв`язку з чим на незаконну вимогу працівника поліції відмовляється. Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав зупинки працівниками поліції не зазначено.

Також, захисник вважає, що рапорт, який долучає працівник поліції до матеріалів адміністративної справи, не є доказом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, захисник звертає увагу суду, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які б засвідчували справжність назви та відповідність законодавчо врегульованим нормам «боді камери», яка застосовувалася для відеозапису адміністративного правопорушення в цей день працівниками поліціїє.

На підставі викладеного, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід відмовити, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та за недоведеністю вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, тобто згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського про те, що 04.03.2026 гр. ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №605667 від 04.03.2026 року, який містить особистий підпис ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження відмовився із застосуванням відеофіксації;

-направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я КНП «ЖМЛ» ЖМР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження відмовився із застосуванням відеофіксації;

-

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2026 року, який зазначив, що він переганяв службове авто, коли його зупинили працівники поліції в комендантську годину і в ході перевірки документів запитали чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що вживав; йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак він не погодився, оскільки згоден, що вживав спиртні напої;

-розпискою ОСОБА_2 від 04.03.2026 року про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль Фольксваген Крафтер, р.н. НОМЕР_1 та зобов`язується його доставити до місця стоянки.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором поліції, що складав адміністративний протокол пояснив суду, що вночі 04.03.2026 він патрулював містом Жовті Води, під час патрулювання по вул.8 Березня рухався пасажирський автобус, потім він звернув на вул.Заводська, який було зупинено у зв`язку з рухом у комендантську годину. Водій автобуса був з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, після складались матеріали про адмінстративне правопорушення, в ході цих дій під`їхав інший водій, якому було передано керування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав суду покази про те, що він працює водієм на ТОВ "Укр Євро Трансфер" та точної дати він не пам`ятає, коли він мав терміново забрати пасажирський мікроавтобус у іншого водія, оскільки його автобус був у несправному стані. Коли він під`їхав автобус не рухався, але був прогрітий після чого він забрав його. ТОВ "Укр Євро Трансфер" має декілька атобусів, які зберігаються у встановленому парковочному місці, однак допускається їх збереження біля будинків водіїв.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, ОСОБА_1 , відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р., було запропоновано пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував свої процесуальні права, відмовившись від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який вказав на рух транспортного засобу в комендатський час, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Доводи сторони захисту щодо справжності назви та відповідність нормам "боді камери", яка застосовувалась для відеозапису адміністративного правопорушення працівниками поліції, а також на стан здоров`я ОСОБА_1 не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач – ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ