Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №209/2744/24 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/2744/24

Провадження № 1-кп/209/193/24

В И Р О К

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2744/24 (пр. № 1-кп/209/79/26), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041790000294 від 10 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19 квітня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 188, ст.ст. 70, 104, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 травня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 104, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 06 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, звільнений з залу суду;

- 07 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 14 листопада 2017 року з Бердянської ВК № 77 Запорізької області на підставі ухвали Бердянського міського суду від 01 листопада 2017 року за ст. 3 ЗУ «Про амністію»;

- 12 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 04 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 7 місяців;

- 24 червня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15 ч. 32 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнився 06 червня 2023 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року приблизно о 03.03 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , що біля будинку АДРЕСА_2 , побачив за склом стенди з алкогольними та тютюновими виробами та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення зазначеного торгівельного кіоску. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час біля зазначеного торгівельного кіоску, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що всередині торгівельного кіоску може бути продавець, завдав удар ногою по зачиненій зсередини металопластиковій кватирці, через яку здійснювався продаж товару у вказаному вище торгівельному кіоску, внаслідок чого кватирка відчинилася, тобто здійснив злам зазначеної металопластикової кватирки. Після цього ОСОБА_5 через відчинений таким чином віконний отвір простягнув свою руку з метою подальшого викрадення тютюнових виробів з вітрини зазначеного торгівельного кіоску, таким чином, незаконно проник до іншого приміщення. При цьому, ОСОБА_5 помітив, що у приміщенні торгівельного кіоску перебуває раніше незнайома йому продавець ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 , через відчинений віконний отвір з приміщення торгівельного кіоску рукою з вітрини зазначеного торгівельного кіоску, відкрито викрав належні ФОП ОСОБА_6 тютюнові вироби, а саме 5 пачок цигарок: «Вест компакт сірий», вартістю 90 грн.; «Давідофф Голд», вартістю 96,65 грн.; «Давідофф Голд Слімс», вартістю 96,65 грн.; «Давідофф Класик», вартістю 96,65 грн.; «Давідофф Сільвер Слімс», вартістю 96,65 грн. Заволодівши вищевказаним майном, не зважаючи на спроби свідка ОСОБА_7 повернути викрадене майно та припинити його протиправні дії, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 479,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли його затримали і привезли до відділу поліції, то працівники поліції сказали йому, щоб він вивернув «капюшонку». Вони піднялися до слідчого і там йому дали штани, які він повинен був одягти. Потім йому дали номер 2 і після цього підійшла свідок. Слідчий вказав свідку на нього і свідок упізнала його. Пізніше він підійшов до свідка і сказав, що це він. Йому було погано від наркотиків. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали йому гроші, щоб він сказав свідку, що це він. Потім вони його відпустили і він пішов за наркотиками. ОСОБА_10 з лотка він не крав. До цього він скуплявся у цьому лотку. Він все визнав за гроші, оскільки йому було погано. Насильства зі сторони працівників поліції не було. Його у відділі поліції не допитували. Слідчий експеримент з ним проводився в інший день. Він все показував, як було. Він показував все так, як йому казали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Все це він робив за гроші на наркотики, які дали йому поліцейські.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він не знає, неприязних відносин між ними немає. 04 квітня 2024 року обікрали його кіоск. Він є приватним підприємцем і разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 займаються продажею продуктів у кіоску по б-ру Будівельників біля будинку № 16. Даний кіоск він орендував у іншої особи, прізвище не пам`ятає. Ліцензія оформлена на нього. Вночі йому зателефонував ОСОБА_12 і сказав, що кіоск пограбували, а саме: вибили вікно і вкрали цигарки. У них за кіоском ведеться відеоспостереження. На той момент у кіоску працювала продавець ОСОБА_13 , прізвище він не пам`ятає. Відео вони надали поліції. ОСОБА_10 були на вітрині. він не пам`ятає, скільки було пачок і на яку суму вкрали. Шкоду йому не відшкодували. Вони провели інвентаризацію, був акт. Хвіртка не була пошкоджена;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у ОСОБА_6 , вона його знає більше року. Обвинуваченого до інциденту вона не знала, ніяких відносин між ними немає. Вона працює реалізатором у кіоску по АДРЕСА_2 . Це відбувалося у 2024 році (дату точно не пам`ятає) з 00 годин до 05.00 години, оскільки після 00.00 годин вони зачиняються і о 05.00 годині відчиняються. В той день вона зачинилась, прилягла та задрімала. Прокинулась від гуркоту, вибивалося вікно. Вона вискочила туди, до вікна і побачила, як молодий чоловік обриває з вітрини цигарки і краде їх. Вона намагалася їх забрати у нього. Цей чоловік що встиг забрати, те і вкрав, і втік. Вона зателефонувала своєму начальнику ОСОБА_14 і розповіла ситуацію. Вранці приїхав начальник ОСОБА_15 , порахував чого немає і скільки. Начальник сказав, що буде звертались до поліції. У них є камери. Той молодик – це обвинувачений. Їй пред`являли його для упізнання. Вона добре роздивилась його обличчя, коли забирала цигарки. Також вона впізнала кепку, у якій він був одягнений і руку. Хвіртка на вікні пластикова, скло розбите, а хвіртка ціла;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041790000294 від 10 квітня 2024 року з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 10 квітня 2024 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с. 58);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 квітня 2024 року (а.с. 59), згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомої особи, яка шляхом пошкодження пластикового вікна у приміщенні кіоску, заволоділа цигарками у кількості 5 пачок;

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 61-64), згідно якого було оглянуте приміщенні кіоску, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (поблизу будинку). Під час огляду було виявлено та вилучено 6 слідів папілярних ліній на липких стрічках, які поміщені у спецпакет PSP1520617;

- листом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 44.1/2-3877 від 11 квітня 2024 року (а.с. 65) про перевірку слідів рук, відповідно до якого два сліди залишені долонею правої руки та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24-15815-Д від 15 квітня 2024 року (а.с.67-75), відповідно до якого чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 11x9 мм, 16x25 мм, 35x13 мм та 40x30 мм, вилучені 10 квітня 2024 року під час огляду приміщення торговельного кіоску, розташованого по б-ру Будівельників поблизу будинку № 16 у м. Кам`янське, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів рук розмірами 15x13 мм та 12x10 мм, вилучені 10 квітня 2024 року під час огляду приміщення торговельного кіоску, розташованого по б-ру Будівельників поблизу будинку № 16 у м. Кам`янське, непридатні для ідентифікації за ними особи. Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 11x9 мм та 16x25 мм, вилучені 10 квітня 2024 року під час огляду приміщення торговельного кіоску, розташованого по б-ру Будівельників поблизу будинку № 16 у м. Кам`янське, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11 квітня 2024 року (а.с. 78-79), відповідно до якого з технічних приладів ФОП ОСОБА_6 було самостійно скопійовано запис з камер відеоспостереження;

- протоколом огляду речі від 11 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 80-81, 83-86), відповідно до якого був оглянутий оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ФОП ОСОБА_6 ;

- оптичним диском з відеозаписом з камер відеоспостереження ФОП ОСОБА_6 (а.с. 82), переглянутим у судовому засіданні;

- заявою ОСОБА_6 від 12 квітня 2024 року (а.с. 87), відповідно до якої останній надав для долучення до кримінального провадження документи щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей, внаслідок вчинення злочину;

- документами, наданими ОСОБА_6 щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей внаслідок вчинення злочину (а.с. 88-104), згідно яких якого було встановлено нестачу на суму 493грн.;

- протоколом огляду речей та документів від 12 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 106-110), відповідно до якого були оглянуті речі, в яких ОСОБА_5 був одягнутий 04 квітня 2024 року, а саме кепка чорного кольору та кросівки білого кольору;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 111-114), відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала кепку під № 4, яка була одягнута на особі, яка 04 квітня 2024 року заволоділа цигарками у кількості 5-ти пачок з торгівельного кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 116-121), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показала механізм та послідовність вчинення 04 квітня 2024 року кримінального правопорушення у торгівельному кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1957/24 від 15 квітня 2024 року (а.с. 123-127), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 15 квітня 2024 року, становила: пачка сигарет Вест компакт сірий – 93 грн., пачка сигарет Давідофф голд - 96,65 грн., пачка сигарет Давідофф голд слімс - 96,65 грн., пачка сигарет Давідофф класик - 96,65 грн., пачка сигарет Давідофф сільвер слімс - 96,65 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18 квітня 2024 року (а.с. 128-129), відповідно до якого з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Кам`янське, б-р Будівельників, 4А, було скопійовано відеозапис;

- протокол огляду речі від 11 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 130-133), відповідно до якого був оглянутий оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Кам`янське, б-р Будівельників, 4А;

- оптичним диском з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Кам`янське, б-р Будівельників, 4А (а.с. 134), переглянутим у судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2024 року з фототаблицею (а.с. 136-140), відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 04 квітня 2024 року вчинила злочин у торгівельному кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2024 року з доданим до нього оптичним диском (ас. 141-145), відповідно до якого ОСОБА_5 показав механізм та послідовність вчинення ним 04 квітня 2024 року кримінального правопорушення у торгівельному кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

.

Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину не визнав, що є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

У справі «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів повинні містить мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Суд не приймає твердження обвинуваченого про те, що до вчинення кримінального правопорушення він не має відношення і під час досудового слідства працівники поліції застосовували до нього недозволені методи та засоби психологічного впливу, в результаті чого він оговорив себе, а також те, що слідчий експеримент проводився під тиском, йому казали як і що казати.

Вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні давала чіткі і послідовні покази, які ставити під сумнів у суду немає підстав; протоколом огляду речей та документів від 12 квітня 2024 року, відповідно до якого були оглянуті речі, в яких ОСОБА_5 був одягнутий 04 квітня 2024 року, а саме кепка чорного кольору та кросівки білого кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 квітня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала кепку під № 4, яка була одягнута на особі, яка 04 квітня 2024 року заволоділа цигарками у кількості 5-ти пачок з торгівельного кіоску; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала у особі під № 3 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка 04 квітня 2024 року вчинила злочин у торгівельному кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16.

Зазначені докази узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, вище зазначені твердження обвинуваченого спростовуються наступними доказами по справі: протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав механізм та послідовність вчинення ним 04 квітня 2024 року кримінального правопорушення у торгівельному кіоску по б-ру Будівельників, біля будинку № 16. Під час проведення вказаної процесуальної дії за участю підозрюваного зауважень, доповнень, клопотань від нього не надходило.

Твердження обвинуваченого про те, що під час досудового засідання працівники поліції застосовували до нього недозволені методи та засоби психологічного впливу спростовуються листом Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві (а.с. 69 т. 2) і постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві від 04 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження № 62025170030018908 від 19 вересня 2025 року (а.с. 69 оберт–72 т. 2), відповідно до якої перевірені факти, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 , та які в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який не визнав вину, раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, дітей на утриманні не має, відшкодував майнову шкоду у повному обсязі, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1854,56 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання, тобто з 19 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 1854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2024 року на кросівки білого кольору та кепку чорного кольору – скасувати.

Речові докази: шість липких стрічок зі слідами рук, дактилоскопічну карту, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ФОП ОСОБА_6 , оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Кам`янське, б-р Будівельників, 4А, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 76, 77, 82, 134) – залишити у матеріалах справи № 209/2744/24.

Речові докази: кросівки білого кольору у картонній коробці, опечатаній паперовою биркою, та кепку чорного кольору у картонній коробці, опечатаній паперовою биркою, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями №№ 004203, 004204 від 22 квітня 2024 року, книга обліку речових доказів № 742, порядкові номери 411, 412 (а.с. 147, 148) – повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою – в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1