Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №210/2180/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 210/2180/26

Провадження № 1-кп/210/548/26

В И Р О К

іменем України

20 квітня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 12026041710000162 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаною, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який на теперішній час продовжено.

Так, ОСОБА_5 , приблизно в період часу з 12:00 години по 22:00 годину 24.02.2026 року, перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_7 за місцем його проживання, а саме в приміщенні кухні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого у приміщенні кухні, звернула увагу на мобільний телефон, що знаходився на кухонному столі в приміщенні квартири. Надалі, у цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 тимчасово втратив нагляд за належним йому мобільним телефоном, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi A5» Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM, SN: 6422B/W5TN02590, вартістю 4522 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4522 грн. 20 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному розкаялася, заявила клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує її дії по ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання і вважає можливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, встановивши їй випробувальний термін 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст.. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України зобов`язати засуджену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи – зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, передані на зберігання власнику- вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 4522 грн. 20 коп.

Запобіжний захід – особисте зобов`язання засудженій ОСОБА_5 залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного

суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1