Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №199/2694/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2694/26

(3/199/1047/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі захисника Лисого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2026 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 82 по вул. Сонячна Набережна у м. Дніпрі, передав керування транспортним засобом «KIA SHUMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник – адвокат Лисий В.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не був обізнаний, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не бачив у останньої ознак сп`яніння і та не повідомляла йому, що вживала алкоголь. Просив справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП з доданою до неї фототаблицею, які підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 25 січня 2026 року близько 21 год. 40 хв. керувала транспортним засобом «KIA SHUMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Сонячна Набережна, втратила контроль над керуванням транспортним засобом та здійснила наїзд на дерево;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 25 січня 2026 року передав ключі від свого автомобіля «KIA SHUMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дружині ОСОБА_3 , щоб та відвезла його по справах, під час руху сталося ДТП;

?копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 221, відповідно до якого станом на 23 год. 30 хв. 25 січня 2026 року у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка показала, що є дружиною ОСОБА_2 , однак вони проживають окремо. 25 січня 2026 року ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі до них додому, щоб провідати дитину та мав намір залишитися на ніч. Він вживав алкогольні напої і через стан сп`яніння між ними виникла сварка. Вона сказала ОСОБА_2 щоб той їхав до себе, однак останній відмовлявся, бо був в стані сп`яніння. Тоді вона запропонувала сісти за кермо і підвезти його додому. Той погодився. Вона ще до приїзду ОСОБА_2 з подругами вживала алкогольні напої і сама перебувала в стані сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_2 міг не помітити наявний у неї стан сп`яніння.

Заперечення сторони захисту судом відхиляються, оскільки за твердженням ОСОБА_3 стан сп`яніння в неї був вже на той момент, коли ОСОБА_2 приїхав до неї додому і до того, як він сам почав вживати алкогольні напої. За таких обставин ОСОБА_2 який протягом певного проміжку часу перебував разом з ОСОБА_3 в одному обмеженому просторі, він був достовірно обізнаний (не міг бути не обізнаним) з тим, що остання перебуває в стані сп`яніння, однак передав останній право керування його транспортним засобом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він передав право керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з того, що останній на момент вчинення адміністративного правопорушення транспортним засобом не керував, а був пасажиром. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 є «іншою особою», для якої передбачене покарання лише у виді штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.04.2026