Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №460/548/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м. Рівне№460/548/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доБерезівської сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Березівської сільської ради, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 15 грудня 2025 року № 1798 «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади поновити його на посаді старости Кам`янського старостинського округу з 15 грудня 2025 року;

стягнути з Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2025 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повноваження старости припиняються одночасно з повноваженнями місцевої ради за винятком випадків дострокового припинення ним повноважень згідно чинного законодавства. Березівською сільською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги законодавства щодо компетенції органу місцевого самоврядування. Рішення про припинення повноважень як старости є абсолютно немотивованим, оскільки позивачем не було подано заяви про дострокове припинення повноважень.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні. Зауважив, що як вбачається з акту службового розслідування від 17.11.2025, комісією встановлено факт прогулу старостою Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради 06.11.2025. При цьому, як зазначено в даному акті, пояснення ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин відсутності на робочому місці, а навпаки підтверджують факт відсутності. Вказано, що жодних розпоряджень зі сторони голови Березівської сільської ради щодо необхідності відрядження позивача видані не були. Та пояснення ОСОБА_1 щодо його самовільного залишення робочого місця неможливо вважати поважними. Також, не зважаючи на встановлений факт прогулу позивача 06.11.2025 та проведене відносно даного факту службового розслідування з пропозицією звільнити ОСОБА_1 , староста Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради повторно здійснив прогул 27.11.2025, що підтверджується актом про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 27.11.2025, відповідними доповідними записками працівників Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради, та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Позивач надав відповідь на відзив, згідно змісту якої просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що про незаконність оскаржуваного рішення свідчить і та обставина, що питання про припинення повноважень не розглядалося на постійних комісіях ради, що суперечить ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Наголосив, що позивач під час проведення службового розслідування не надавав та не повідомляв про існування належних, достатніх та достовірних доказів які б підтвердили фактичне здійснення службової поїздки до селища Рокитне 06.11.2025, та не надав таких доказів суду, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та доводи викладені у відповіді на відзив є безпідставними та необгрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно рішення Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 13 листопада 2020 року №13 позивач затверджений старостою сіл Кам`яне, Будки Кам`янські, Обсіч Сарненського району Рівненської області, що підтверджується копією рішення від 13.11.2020 №13 та трудової книжки НОМЕР_1 .

Згідно рішення Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 15 грудня 2025 року № 1798 «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади" сільська рада вирішила: достроково припинити повноваження старости Кам`янського старостинського округу ОСОБА_1 та звільнити її із займаної посади з 15 грудня 2025 року з ініціативи роботодавця в зв`язку із прогулами( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Вказане рішення Березівської сільської ради позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-III в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі ст. 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частина 3 ст. 7 Закону №2493-III передбачає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону № 2493-III).

У статті 20 Закону №2493-III наведені підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частини 1 цієї статті крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі:

- порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

- порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону);

- виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

- досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 4 ст. 51 Закону № 280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради входить до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою. Сільська, селищна, міська рада за пропозицією сільського, селищного, міського голови може прийняти рішення про входження старост до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою.

У відповідності до ч. 1 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР староста затверджується у відповідному старостинському окрузі сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

За приписами ч. 2 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради. На старосту поширюються вимоги щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. 3 ст. 54-1 порядок організації роботи старости визначається цим Законом та іншими законами України, а також Положенням про старосту.

Згідно ч. 4 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР старостинський округ утворюється відповідною сільською, селищною, міською радою у складі одного або декількох населених пунктів (крім адміністративного центру територіальної громади), на території якого (яких) проживає не менше 500 жителів.

Відповідно до ч. 6 ст. 54-1 Закону №280/97-ВР при здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним сільській, селищній, міській раді та підконтрольним сільському, селищному, міському голові. Староста не рідше одного разу на рік, протягом першого кварталу року, наступного за звітним, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений сільською, селищною, міською радою термін, звітує про свою роботу перед такою радою, жителями старостинського округу. Заслуховування звіту старости перед жителями старостинського округу відбувається на відкритій зустрічі, у спосіб, що дає можливість жителям старостинського округу поставити запитання, висловити зауваження та внести пропозиції. Інформація про відповідну зустріч, а також письмовий звіт старости оприлюднюються на офіційному веб-сайті сільської, селищної, міської ради та розміщуються у приміщенні ради не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення відповідної зустрічі. Порядок звітування старости визначається Положенням про старосту.

Статтею 74 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ст. 75 Закону №280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень. Порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 76 №280/97-ВР визначено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

За приписами пункту 6-1 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення старостинських округів, затвердження Положення про старосту, затвердження на посаду та звільнення з посади старости відповідно до закону.

Згідно з частиною 4 статті 20 Закону № 2493-ІІІ рішення про припинення служби в органах місцевого самоврядування може бути оскаржено посадовою особою місцевого самоврядування у порядку, визначеному законом.

Суд зазначає, що з дня набрання чинності Законом №1638-IX від 14.07.2021, тобто з 01.08.2021, яким виключено статтю 79-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Дострокове припинення повноважень старости»), звільнення старости з посади відбувається на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), а також на особливих підставах, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Прийняття рішення про звільнення старости відповідно до закону належить до виключних повноважень ради. Прийняття такого рішення є законодавчо передбаченим правом відповідної ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

Отже, припинення трудових відносин з позивачем може бути з підстав, передбачених КЗпП України, так і з підстав передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У статті 22 КЗпП України, якою передбачені гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, наголошено, що будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підстави припинення трудового договору наведені у статті 36 КЗпП України, а підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця - у статтях 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2022 у справі №160/7757/21 наголосив, що здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень старости, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина 2 статті 19 Конституції України).

Системний аналіз наведених вище норм через призму їх правозастосування, визначених, зокрема, у згаданій вище постанові Верховного Суду, дає підстави для висновку, що у спірному випадку селищна рада наділена дискреційними повноваженнями щодо дострокового припинення повноважень старости, яка має здійснюватися із дотриманням нормативно встановленої процедури.

Так, рішенням п`ятдесят третьої позачергової сесії восьмого скликання Березівської сільської ради №1798 від 15.12.2025 вирішено достроково припинити повноваження старости Кам`янського старостинського округу ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади з 15.12.2025 з ініціативи роботодавця у зв`язку з прогулами (в тому числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Передумовою прийняття такого рішення депутатами сільської ради стала пропозиція сільського голови Березівської сільської ради про винесення на засідання ради питання про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади внаслідок встановлення неодноразових фактів відсутності останнього на робочому місці.

22.10.2025 актом про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці зафіксовано відсутність позивача на своєму робочому місці більше 3 годин поспіль протягом робочого дня, а саме: протягом усього робочого дня з 9.00 до 18.15 22 жовтня 2025 року без попередження, дозволу та відповідного розпорядження.

Підставою для прийняття даного акту є доповідні записки діловода Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Савич Н.С., провідного спеціаліста Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Скрит Ю.М., землевпорядника Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Мініч О.В., інспектора ЦНАПу Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Налапко Т.М.

17.11.2025 актом про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці зафіксовано відсутність позивача на своєму робочому місці більше 3 годин поспіль протягом робочого дня, а саме: протягом усього робочого дня з 9.00 до 18.15 06 листопада 2025 року без попередження, дозволу та відповідного розпорядження.

Підставою для прийняття даного акту є доповідні записки інспектора ЦНАПу Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Налапко Т.М., діловода Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Савич Н.С., провідного спеціаліста Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Скрит Ю.М., землевпорядника Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради Мініч О.В.

Судовим розглядом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2025 позивачем надано голові Березівської сільської ради пояснювальну записку, зі змісту якої вбачається, що 06.11.2025 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в зв`язку з необхідністю вирішення службових питань у селище Рокитне.

Позивач вказує, що відвідував приватного нотаріуса та службу соціального захисту населення для уточнення та узгодження питань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків старости. В своїх поясненнях підтверджує, що не повідомляв керівництво сільської ради про свою поїздку, оскільки «сільський голова Маринич М. повідомлення не читає і не звертає на них увагу». При цьому жодних доказів так званої службової поїздки не надано як і відповідних документів на службове відрядження.

Відповідачем на підставі отриманих доповідних записок про відсутність позивача на робочому місці 06.11.2025, наданих ОСОБА_1 пояснень, проведено службове розслідування, за наслідками якого складено акт службового розслідування від 17.11.2025.

Службове розслідування проведено відповідно до розпорядження Березівського сільського голови №148-К від 07.11.2025 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 » у період з 07.11.2025 по 17.11.2025 за фактом дисциплінарного стягнення, недодержання норм колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Березівської сільської ради старостою Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради.

Як вбачається з акту службового розслідування від 17.11.2025, комісією встановлено факт прогулу старостою Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради 06.11.2025. При цьому, як зазначено в даному акті, пояснення ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин відсутності на робочому місці, а навпаки підтверджують факт відсутності. Зазначено, що жодних розпоряджень зі сторони голови Березівської сільської ради щодо необхідності відрядження позивача видані не були.

Так, визначаючи пропозицію щодо виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що комісія врахувала наступне: ОСОБА_1 як староста Кам`янського старостинського округу, посадова особа органів місцевого самоврядування, не виконав покладені на нього службові обов`язки, відсутність його на робочому місці унеможливлює виконання посадових обов`язків покладених на нього посадовою інструкцією і негативно впливає на дисципліну у колективі, апараті сільської ради. Було порушено законодавство про органи місцевого самоврядування, принципи місцевого самоврядування, а також право громадян на доступ до якісних адміністративних послуг, підриває авторитет органів місцевого самоврядування та держави, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

Судовим розглядом встановлено, що Комісією не встановлено фактів які б пом`якшували відповідальність старости Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради ОСОБА_1 . Встановлено факт притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани яка є непогашеною на момент складення акту.

Виходячи з вищенаведеного Комісією надано наступні висновки: 1. Комісія має достатньо підстав стверджувати що староста Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради ОСОБА_1 вчинив дисциплінарне правопорушення у вигляді прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. 2. Рекомендувати Березівському сільському голові звільнити старосту Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України».

Суд зауважує на те, що 17.11.2025, акт службового розслідування від 17.11.2025 був наданий для ознайомлення позивачу, проте останній відмовився від його підписання, що підтверджується актом про відмову від підписання акту службового розслідування від 17.11.2025, підписаним керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету, головним спеціалістом юрис-консультом та спеціалістом ІІ категорії Березівської сільської ради.

Не зважаючи на встановлений факт прогулу позивача 06.11.2025 та проведене відносно даного факту службового розслідування з пропозицією звільнити ОСОБА_1 , староста Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради повторно здійснив прогул 27.11.2025, що підтверджується актом про встановлення факту відсутності працівника на робочому місці від 27.11.2025, відповідними доповідними записками працівників Кам`янського старостинського округу Березівської сільської ради, та поясненнями самого ОСОБА_1 02.12.2025 сільським головою Березівської сільської ради Мариничем М. підготовлено та надано секретарю сільської ради клопотання про винесення та розгляд на найближчому засіданні Березівської сільської ради питання (проєкт рішення) «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади».

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2025 проєкт даного рішення був розміщений на офіційному сайті Березівської сільської ради https://berezove-gromada.gov.ua/.

В подальшому, 03.12.2025 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про розгляд на засіданні сесії Березівської сільської ради питання дострокового припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Разом з тим, 15.12.2025 відбулась п`ятдесят третя позачергова сесія восьмого скликання Березівської сільської ради, на порядок денний якої винесено питання, зокрема, 2. Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського стростинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Як вбачається з витягу з протоколу №53 від 15.12.2025, ОСОБА_1 «довів до відома присутніх, що не може виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з відсутністю необхідних знань та навичок та необхідності проходження відповідного навчання, а також пояснив свою відсутність службовою необхідністю».

За наслідками голосування проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади», депутати Березівської сільської ради восьмого скликання 15.12.2025 проголосували наступним чином: за – 11 проти – 0, утримався – 1, відсутній – 7.

Таким чином, 15.12.2025 на пленарному засіданні п`ятдесят третьої позачергової сесії Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (восьме скликання) вирішено: прийняти рішення порядку денного №2 «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади» проєкт рішення №1798.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям рішення Березівської сільської ради п`ятдесят третьої сесії восьмого скликання від 15.12.2025 «Про дострокове припинення повноважень старости Кам`янського старостинського округу та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади» №1798.

У контексті спірних правовідносин треба зауважити, що посада старости належить до виборних посад місцевого самоврядування. На таку посаду обирає відповідна сільська рада на своєму пленарному засіданні за поданням сільського голови. Варто зазначити, що як призначення на вказану посаду, так і припинення повноважень на цій посаді є передусім результатом волевиявленням депутатів цієї сільської ради. Якщо говорити про дострокове припинення повноважень старости старостинського округу, то безперечно для цього повинні бути певні вагомі підстави, передумови, які в сукупності призвели до того, що голова сільської ради вимагає обговорення цього питання на пленарному засіданні сільської ради. Власне, такі обставини і є предметом обговорення на засіданні ради, перед тим як почнеться голосування.

Водночас, вже безпосередньо під час голосування мотиви, якими керувалися депутати сільської ради, коли голосували «за» чи «проти» дострокового припинення повноважень позивача із займаної посади старости Кам`янського старостинського округу, є суто їхнім переконанням, вимагати обґрунтовувати чи пояснювати яке (при вирішенні питання про правомірність спірного рішення) немає підстав.

Як зазначалось вище, питання про дострокове припинення повноважень позивача було внесено на розгляд ради сільським головою 02.12.2025, відповідне рішення про звільнення ОСОБА_1 прийнято на її пленарному засіданні більшістю депутатів цієї ради.

Відповідно, Березівська сільська рада в особі своїх депутатів висловила власну позицію щодо неможливості продовження виконання позивачем обов`язків старости Кам`янського старостинського округу у зв`язку із вчиненням ним неодноразових прогулів та реалізувала передбачене законом право на дострокове припинення повноважень та його звільнення з посади у вказаний спосіб.

Судом встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді старости Кам`янського старостинського округу, неодноразово був відсутній на робочому місці без поважних причин, що підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема актами про відсутність працівника на робочому місці, доповідними записками працівників та матеріалами службового розслідування.

Надані позивачем пояснення не спростовують встановлених фактів відсутності на роботі, а також не підтверджені жодними належними доказами, які б свідчили про поважність причин такої відсутності чи її службовий характер. При цьому суд враховує, що позивач не отримував відповідних розпоряджень або погоджень керівництва щодо залишення робочого місця, а також не був направлений у встановленому порядку у службове відрядження.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема проведено службове розслідування, витребувано пояснення, складено відповідний акт та надано оцінку діям позивача.

Крім того, судом встановлено повторність порушень трудової дисципліни з боку позивача.

Також суд зазначає, що питання про дострокове припинення повноважень позивача було внесено на розгляд сільської ради уповноваженою особою — сільським головою, проєкт рішення був оприлюднений належним чином, позивача повідомлено про розгляд відповідного питання, а рішення прийнято на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

З огляду на те, що посада старости є виборною посадою органу місцевого самоврядування, рішення про дострокове припинення повноважень належить до виключної компетенції відповідної ради та є результатом волевиявлення депутатського корпусу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Березівська сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень, із дотриманням вимог чинного законодавства України та встановленої процедури, а підстави для дострокового припинення повноважень позивача та його звільнення з посади були наявні та належним чином підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Березівської сільської ради від 15.12.2025 №1798 є правомірним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області на його користь середнього заробітоку за час вимушеного прогулу з 15.12.2025 по день ухвалення судового рішення, як похідної позовної вимоги також відсутні.

Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно достатті 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Березівська сільська рада (вул. Центральна, 19,с. Березове,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34212, ЄДРПОУ/РНОКПП 04386462)

Суддя С.А. Борискін