Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №340/468/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року справа № 340/468/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін Ісмайлової А.В., Дубового Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до податкового органу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2024 року, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік у сумі 33575,93 грн.

Пояснив, що у власності перебуває частка нежитлового приміщення, яке використовує у підприємницькій діяльності, що пов`язана з вирощуванням свиней.

Стверджував, що звільнений від сплати згаданого податку.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.42-45).

Представник пояснив, що ОСОБА_1 не довів, що використовував об`єкт нерухомості як сільськогосподарський товаровиробник.

Зазначив, що функціональне призначення об`єкту нерухомості не визначає можливість використання для вирощення свиней.

06 лютого 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

28 жовтня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.94).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 11 жовтня 2022 року позивач набув у власність 1/3 частку у комплексі будівель загальною площею 1503,40 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

Комплекс складається з таких будов: склад з погребом; бондарка; склад; склад; вагова; контора; склад; склад; колодязь (а.с.17-18).

Категорія землі – землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.17-18).

Вид використання землі – для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (ас.17-18).

Того ж дня ФОП ОСОБА_1 , інші власники нерухомості уклали з ФОП ОСОБА_2 договір про спільну діяльність (а.с.12-15).

Представник Управління пояснив, що договір про спільну діяльність не підлягав реєстрації у податковому органі, оскільки його сторони не є платниками податку на додану вартість (а.с.83).

За умовами правочину спільна діяльність полягала у вирощуванні свиней з подальшою реалізацією продуктів виробництва.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що з 2007 року вирощувала свиней разом з попереднім власником об`єкту нерухомості ( ОСОБА_3 – батько позивача). З 2022 по 2025 роки вирощувала свиней спільно з позивачем у тому ж об`єкті нерухомості на підставі договору про спільну діяльність.

13 травня 2024 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості, у сумі 33575,93 грн (а.с.11).

Податковий період – 2023 рік.

15 серпня 2024 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення (а.с.24, 57 (на звороті)).

ОСОБА_1 не скористався адміністративною процедурою оскарження.

Позов подано до суду 21 січня 2025 року (а.с.26).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач, не скориставшись адміністративною процедурою оскарження податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду у строк, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Приписами підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції на початок звітного періоду, за який нараховано податок) визначено, що сільськогосподарський товаровиробник – юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа-підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

07 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_2 зареєструвала таку діяльність як розведення свиней (а.с.154-157).

ФОП ОСОБА_2 звітувала про вирощування свиней у 2022-2023 роках (а.с.135-136, 163-171).

24 квітня 2023 року ФОП ОСОБА_1 зареєстрував таку діяльність як вирощування свиней (а.с.118).

Таким чином з 11 жовтня 2022 року позивач став сільськогосподарським товаровиробником, оскільки долучився на законній підставі до діяльності ФОП ОСОБА_2 стосовно вирощування свиней (договір про спільну діяльність).

Вирощували свиней у нежитловому приміщенні, яке набув у власність 11 жовтня 2022 року, що підтвердила у суді свідок ОСОБА_2 .

Приписами підпункту 266.2.2. «ж» пункту 266.2. статті 266 ПК України (у редакції станом на 01 січня 2023 року) встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Отже, законодавець встановив пільгу для сільськогосподарських товаровиробників щодо оподаткування нерухомості, яка може бути використана ним у профільній діяльності.

Тобто функціональне використання об`єкту нерухомості впливає на отримання пільги.

Нежитлове приміщення ОСОБА_1 не здає в оренду, лізинг, позичку.

Отже, сільськогосподарський товаровиробник використовує нерухомість у власній діяльності.

Комплекс будівель складається з: склад з погребом; бондарка; склад; склад; вагова; контора; склад; склад; колодязь (а.с.17-18).

Тому може бути використаний для вирощування свиней поза розумним сумнівом.

Вирощування свиней у комплексі будівель підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Позивач повідомив, що існує складність у віднесені об`єктів нерухомості до класу сільськогосподарського призначення, оскільки треба змінити категорію і вид використання землі (а.с.126-128).

Введення в дію воєнного стану (з 24 лютого 2022 року) зупинило такі процеси відповідно до змін земельного законодавства.

Правовий висновок суду у згоджується з правовим висновком Верховного Суду, який містить постанові від 18 вересня 2025 року у справі №340/4394/24 (спір ОСОБА_1 з Управлінням стосовно податкового повідомлення-рішення з цього ж податку за 2022 рік) (а.с.225-228).

Підсумовуючи, суд встановив, що частка об`єкту нежитлової нерухомості, яка належить позивачу, не є об`єктом оподаткування.

Отже, податкове повідомлення-рішення протиправне і його належить скасувати, задовільнивши позов (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн. (а.с.36).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 13 травня 2024 року, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2023 рік у сумі 33575,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код 43995486; вул.В.Перспективна,55 м.Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ