Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №210/7379/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/681/26 Справа № 210/7379/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Кривий Ріг

16.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Морозовим Є.Є., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи;

- зазначає, що у час зазначений у протоколі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який не рухався, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений;

- вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння не були йому перелічені;

- вказує, що на направленні до закладу охорони здоров`я відсутній підпис ОСОБА_1 , на відеозапису не зафіксовано вручення такого направлення;

- зазначає, що ОСОБА_1 , не було вручено копії проколу, та відповідні докази відсутні;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.11.2025 року о 14:42 год. в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 28 керував транспортним засобом MAN TGL 7.150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД «ДОР» відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400 475243. Фіксація проводилася на БК 475855, 475243, 475219, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506121 від 07.11.2025 року.

За висновком суду першої інстанції протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та уповноваженою на те особою.

Суд першої інстанції після дослідження та оцінки сукупності доказів вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг, з якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager та у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД «ДОР». Від громадянина ОСОБА_1 отримано відмову щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За фактом даного адміністративного правопорушення складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом згідно вимог статті 266 КУпАП громадянина ОСОБА_1 відсторонено;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції, уповноваженою на те особою, та яке містить ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.11.2025 року, відповідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду відсутній у зв`язку з тим, що огляд не проводився. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Акт підписаний інспектором поліції, який його склав;

- довідкою інспектора адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAN TGL 7.150 д.н.з. НОМЕР_1 , роз`яснення причини зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 роз`яснюються його права, встановлено та оголошено ознаки сп`яніння, він на неодноразову вимогу відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі, а так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу. Оголошено час та місце розгляду протоколу.

Суд першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні дослідив клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, та не встановив підставі для їх задоволення, вважав факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеним.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву у своїй достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скариг захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, є неспроможними та спростовуються сукупністю досліджених та оцінених доказів.

Доводи апеляційної скарги, що у час зазначений у протоколі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який не рухався, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, є також необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 став проїзд ним перехрестя на червоне світло світлофора.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння не були йому перелічені, є також неспроможними, спростовуються відеозаписом, при цьому склад адміністративного правопорушення утворила відмова ОСОБА_1 від законної вимоги працівника поліції огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на направленні до закладу охорони здоров`я відсутній підпис ОСОБА_1 , на відеозапису не зафіксовано вручення такого направлення, є також неспроможними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника, що Хорольському АМ, не було вручено копії протоколу, та відповідні докази відсутні, є неслушними, оскільки він відмовився від отримання копії протоколу, про що мається відповідна позначка в протоколі та таку відмову підтверджено відеозаписом.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Морозова Євгенія Євгенійовича на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя