Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №727/5074/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5074/26

Провадження № 3/727/922/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм швидкої ОКНП ЧОЦЕМД за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629205 від 01.04.2026 р., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 01.04.2026 року о 09 годин 55 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «АСПА 941157.014.03» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул. Г.Майдану та вул. Садової, виїхав на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

Представник ОСОБА_1 - Александров О.П в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 є водієм швидкої медичної допомоги. 01.04.2026 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги, направлявся на виклик за адресою в бік пл. Соборної, рухаючись по вул. Г.Майдану, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. При цьому він керувався вимогами п.3.1 ПДР та ст.14 Закону України " Про дорожній рух", відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, вважає, що оскільки на оперативному автомобілі «АСПА 941157.014.03» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання були увімкненні обидва можливі види спеціальних сигналів для забезпечення безпеки дорожнього руху, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник , також, долучив до матеріалів справи постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2026 року, якою визнано винуватим іншого учасника даної автопригоди - ОСОБА_2 у порушенні ПДР та вчиненні ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Так, проїжджаючи перехрестя вул.. Г.Майдану та вул.. Садової, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, та у відповідності до вимог п.3.1 ПДР, у даній обстановці, водій ОСОБА_1 мав право відступати від вимог розділу 8 ПДР, у т.ч. п.8.7.3(е) ПДР, із забезпеченням безпеки інших учасників дорожнього руху, та був упевнений, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати та дотримуватися вимог цих Правил.

На схемі ДТП від 01 квітня 2026 року відображено напрямки руху та місце зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне розташування після ДТП відносно одне одного та елементів дороги. Зі схеми ДТП встановлено, що удар відбувся передньою частиною автомобіля «Форд Ескейп» в передню праву частину службового автомобіля «АСПА 941157.014.03» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так із довідки , виданої Чернівецьким обласним центром екстренної медичної допомоги та медицини катастроф , встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2026 року слідував на службовому автомобілі Сітроєн д.н. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання.

З системного аналізу положень розділу 16 ПДР вбачається, що перехрестя є ділянками автомобільної дороги, які вимагають особливої уваги при їх проїзді усіма учасниками дорожнього руху.

Як судом встановлено із Постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2026 року ОСОБА_2 01.04.2026 року о 09.55 год. керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Героїв Майдану, 72 м. Чернівці, здійснив виїзд на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Садова – Героїв Майдану в напрямку проспекту Незалежності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме не надав перевагу спец. транспорту, який рухався в попутному напрямку з увімкненими спецсигналами, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, чим порушив п.2.3.б), п.3.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином встановлено, що працівники швидкої медичної допомоги, виконуючи невідкладне службове завдання, діяли у стані крайньої необхідності, для відвернення можливої загрози життю та здоров`ю особи, що здійснила виклик швидкої медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних доказів , які б вказували на винність дій ОСОБА_1 у порушенні пунктів п.8.7.3(е) ПДР України.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд не знайшов таких, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та усі сумніви і припущення в даній справі, тлумачить на його користь і, в зв`язку з цим, констатує недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що слугує підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М