Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №721/289/24 — Путильський районний суд Чернівецької області

22.04.2026

Справа №721/289/24

Провадження 1-КП/721/15/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера,, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року близько 15год. 00хв. водій транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_6 , керуючи вказаним ТЗ рухаючись в с. Усть-Путила, по вул. Джерельній Вижницького району Чернівецької області автомобільною дорогою Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-КПП Руська на 97+160 км. з сторони м. Вижниця в напрямку смт. Путила Вижницького району Чернівецької області під час зміни напрямку руху праворуч порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення вказаним транспортним засобом з транспортним засобом FORD FIESTA КОМБ1-В д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , який здійснював маневр повороту ліворуч (розвороту).

В результаті ДТП ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №103 від 29.02.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій бічній поверхні тіла від передньо-підпахвової лінії до задньо-підпахвової лінії та перелому 9 ребра справа по аксилярній лінії зі зміщенням. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій бічній поверхні тіла від передньо-підпахвової лінії до задньо-підпахвової лінії та перелому 9-го ребра справа по аксилярній лінії зі зміщенням, виникло від дії твердого тупого предмета, або від співударяння з таким, можливо в термін та за обставин вчинення даного кримінального правопорушення, тобто в наслідок травмування в салоні легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді зіткнення двох автомобілів в наслідок співударяння із виступаючими частинами салону легкового автомобіля, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта, наданого за результатами проведеної авто технічної експертизи, №СЕ-19/126-24/483-ІТ від 23.01.2024 встановлено, що в даній дорожньо- транспортній обстановці водію автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно з вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху вказано що «у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Згідно висновку експерта наданого за результатами проведеної додаткової авто технічної експертизи № СЕ- 19/126-24/1534-ІТ від 15.02.2024 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування в межах своєї смуги руху, з технічної точки зору, мав можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем FORD FIESTA КОМБІ-В д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_7

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку з порушення ПДР України ОСОБА_7 . Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.11.2023 року він на власному транспортному засобі Форд фієста виїхав з місця свого проживання в сторону Усть-Путила Вижницького району до магазину "Казка". Доїжджаючи до даного магазину та рухаючись зі швидкістю близько 20км/год., мав намір здійснити маневр розвороту, у зв`язку з чим повернув праворуч на смугу розгону, включив лівий поворот перед тим подивившись в ліве бокове дзеркало та переконавшись у відсутності автомобілів здійснював даний розворот, під час розвороту відчув удар в ліву сторону автомобіля яким керував. В той момент його автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, передня частині авто на стоянці перед магазином. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження. В подальшому як йому стало відомо автомобілем, що його вдарив керував обвинувачений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого. Так 27.11.2023 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 на автомобілі Форд фієста виїхали з місця свого проживання в сторону Усть-Путила Вижницького району. Доїжджаючи до магазину "Казка" та рухаючись зі швидкістю близько 20км/год, оскільки її чоловік ОСОБА_10 мав намір здійснити маневр розвороту, для заїзду на стоянку біля магазину, у зв`язку з чим повернув праворуч на смугу розгону, включив лівий поворот перед тим подивившись в ліве бокове дзеркало, здійснював розворот, під час розвороту їхній автомобіль ударив інший транспортний засіб в ліву сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його одразу доставили до Путильської БЛ.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 27.11.2023 року та таблицею ілюстрації /Т.1 а.с.12-17/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2023 року та таблицею ілюстрацій до нього /Т.1 а.с.26-31/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 1 а.с.63-72/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2023 року за участю ОСОБА_6 /Т.1 а.с.76-85/;

- висновком експерта за №013 від 29.02.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівій бічній поверхні тіла від передньо-підпахвової лінії до задньо-підпахвової лінії, перелом 9 ребра справа по аксилярній лінії зі зміщенням.

Тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій бічній поверхні тіла від передньо- підпахвової лінії до задньо-підпахвової лінії виникло в результаті дії твердого тупого предмета або від співударяння з таким, можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі Постанови про призначення дійсної експертизи, тобто внаслідок травмування в салоні легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді зіткнення двох автомобілів, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа по аксилярній лінії зі зміщенням виникло від дії твердого тупого предмета або від співударяння з таким, можливо в термін та за обставин, вказаних у фабулі Постанови про призначення дійсної експертизи, тобто внаслідок травмування в салоні легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді зіткнення двох автомобілів, внаслідок співударяння із виступаючими частинами салону легкового автомобіля, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я /Т.1 а.с.90-93/;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 23.01.2024 року за №СЕ-19/126-24/483-ІТ, згідно якого:

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля FORD- Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля FORD-Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини, а при вказаному ним же механізмі розвитку даної пригоди, то і вимог пункту 10.4 ПДР, що також перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди /Т.1 а.с.127-132/;

висновком додаткової судової автотехнічної експертизи від 15.02.2024 року за №СЕ-19/126-24/1534-ІТ, згідно якого: в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування гальмування в межах своєї смуги руху, з технічної точки зору, мав можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем FORD-Fiesta (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_7 .

Також, водій ОСОБА_6 наймовірніше мав би таку можливість керуючи автомобілем Volkswagen-Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) із вказаною швидкістю 50 км/год в межах займаної смуги, навіть без застосування екстреного гальмування. Однак, встановити експертним шляхом у категоричній формі не виявилось можливим, через вказані у дослідницькій частині причини /Т.1 а.с.241-249/.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою: «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_6 , пенсіонер, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12495грн. 12коп.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_11 , необхідно залишити останньому.

Автомобіль марки FORD FIESTA КОМБ1-В д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу розміром 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12495грн. 12коп.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_11 , залишити останньому.

Автомобіль марки FORD FIESTA КОМБ1-В д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 , залишити останньому

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, його представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_12