Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №725/2690/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/2690/26

Номер провадження 3/725/581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 ч. 3 МК України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0135/UA408000/26, 13.02.2026 року о 01 годині 25 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне Сірет » митного поста «Вадул Сірет » Чернівецької митниці заїхав автомобіль марки « Рено » реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Митному органу було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявлено про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді, ОСОБА_3 заявив про наявність особистих речей.

В результаті проведення огляду особистих речей ОСОБА_4 , було виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю монети з металу білого кольору , всього 22 шт.

ОСОБА_3 виявлений товар не визнав своєю власністю, при цьому жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України не надав.

Враховуючи вищенаведене, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження при вивезенні за межі митної території України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 13.02.2026 року о 01 годині 25 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне Сірет » митного поста «Вадул Сірет » Чернівецької митниці заїхав автомобіль марки « Рено » реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням

ОСОБА_5 ОСОБА_4 працівниками митниці було виявлено не задекларовані, не пред`явлені до митного контролю монети з металу білого кольору , всього 22 шт., які згідно висновку державної експертизи № 11 від 02.03.2026 є зразками предметів нумізматики , мають колекційну цінність , не мають історичної та культурної цінності. Дані предмети підлягають державній експертизі , як предмети , що можуть бути вивезені на підставі державної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст 471 МК України- недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої. Враховую, що ОСОБА_3 здійснив переміщення згаданого товару , в його діях наявний склад порушення митних правил , передбачений ч.3 ст.471 МК України. На пiдставi ст.ст.471, 525 - 529 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 ( п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави з конфіскацією монет у кількості 22 штуки , які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0135/UA408000/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.