Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №644/4206/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4206/26

Провадження № 3/644/1143/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є військовослужбовцем -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637234, 10.04.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637234, 10.04.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 320, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що під час спілкування з ОСОБА_2 працівник поліції спочатку запитав у нього: «Коли Ви востаннє вживали?» ОСОБА_2 відповів, що він вчора ввечорі вживав знеболювальне, а потім на уточнююче запитання працівника поліції щодо наявності рецепту, ОСОБА_2 вказав, що він вживав ОСОБА_3 .

Після цього, працівник поліції вказав, що у ОСОБА_2 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проте не уточнив, які саме ознаки він вбачає. Далі, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_2 зробив наступні твердження: «якщо Ви вчора вживали, то воно обов`язково покаже», «якщо відмовитесь, то буде протокол за відмову і все», «протокол буде в будь-якому випадку».

З приводу наведеного суд зазначає, що по-перше, згідно з Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу Ібупрофен 200, 400, яка розміщена у відкритому доступі в Державному реєстрі лікарських засобів України за посиланням http://www.drlz.com.ua/ibp/ddsite.nsf/all/shlz1?opendocument&stype=3AF5C8ED0B80CDE0C2258CD000409156, ніяких відповідних досліджень щодо впливу цього лікарського засобу на здатність керування транспортними засобами не проводили. Прийом ібупрофену може впливати на швидкість реакції пацієнтів, про що слід пам`ятати при керуванні автотранспортом. Після прийому НПЗЗ можливі небажані явища, такі як запаморочення, сонливість, втома і порушення зору. Якщо такі явища з`явилися під час застосування НПЗЗ, пацієнти не повинні керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмам.

Тобто, за загальним правилом відсутні медичні протипоказання для керуванням транспортними засобами після вживання ібупрофену, якщо тільки вживання цього препарату не викликало певні небажані явища (симптоми). В даному випадку у поліцейського були відсутні відомості про те, що вживання ОСОБА_2 . Ібупрофену напередодні ввечорі викликало у цього водія будь-які небажані наслідки і ці наслідки збереглися на наступний день після вживання ОСОБА_3 .

Фактично, працівник поліції своїми словами «якщо Ви вчора вживали, то воно обов`язково покаже» ввів в оману ОСОБА_2 щодо наслідків вживання ним ОСОБА_3 за день до керування автомобілем та створив у останнього враження, що проходження огляду на стан сп`яніння вже ні на що не вплине. Такий висновок суду додатково підтверджується подальшими словами поліцейського про те, що «протокол буде в будь-якому випадку».

Крім того, поліцейський ввів ОСОБА_2 в оману щодо наслідків відмови останнього від огляду, сказавши «якщо відмовитесь, то буде протокол за відмову і все». Тобто, поліцейський створив у ОСОБА_2 враження, що за відмову від огляду на стан сп`яніння буде лише складено протокол, без будь-яких інших негативних наслідків у виді суворого адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В підсумку суд вважає, що вищенаведені дії поліцейського спровокували ОСОБА_2 на відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський свідомо створив у ОСОБА_2 враження, що результат огляду обов`язково покаже наявність стану сп`яніння внаслідок вживання ОСОБА_3 , а відмова від огляду на стан сп`яніння є більш сприятливим варіантом поведінки для ОСОБА_2 . Такі дії поліцейського виключають вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, яке було зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН