Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №641/3927/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/56/2026Справа №: 641/3927/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2025 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. №10/14 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6820», прилад ARJL-0313, що підтверджується тестом № 2775 від 24.05.2025. Результат становить 1,04 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як викладено в протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339977 від 24.05.2025;

- з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 24 травня 2025 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. №10/14 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», на що водій погодився, що підтверджуєтся тестом № 2775 від 24.05.2025. Результат становить 1,04 % проміле. З результатом огляду водій погодився, що підтверджується підписом у роздруківці тестування на алкоголь та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- згідно роздруківки тестування на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» номер приладу ARJL – 0313, тест № 2775 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проведене 24.05.2025 о 00:30 год., результат тесту – 1,04 % проміле алкоголю у видихаємому повітрі;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Олександра Кірічека, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.02.2025;

- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 24.05.2025 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ не проводився.

Всі наведені докази свідчать про безпірне встановлення факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко