Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №401/2761/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.04.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2761/25 Провадження № 2-о/401/11/26

23 квітня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

присяжних Скальської І.В., Царственної М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа,

адвоката Баранчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалами суду від 14 жовтня 2025 року витребувано докази та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року поновлено провадження у справі у зв`язку із отриманням судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року доручено Південному міжрегіональному Центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року витребувано від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подання про можливість призначення заявника опікуном.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду подання та висновок про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Аргументи заявника, ОСОБА_1 :

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її сином. Вони проживають разом із сином та чоловіком у АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 має І (першу) групу інвалідності (підгрупа А) з дитинства, має порушення розвитку, при якому: мова відсутня, не використовує жести для компенсації, звернення не чує і не розуміє, більшість часу знаходиться в ліжку, пересувається лише зі сторонньою допомогою в межах квартири, сидить з підтримкою, має стійку і порушену функцію опори і ходи, їжу приймає за умов сторонньої допомоги, а тому потребує постійного догляду, стороннього контролю і допомоги. Наразі її син досяг повноліття, але в силу свого стану не може представляти і захищати свої інтереси, і потребує встановлення над ним опіки. Заявниця зазначає, що проживаючи разом із сином, вона завжди здійснює за ним догляд і може бути його опікуном, вона має задовільний стан здоров`я, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває.

Заявниця, представник ОСОБА_2 - адвокат Баранчук Ю.В., заяву підтримали та просили її задовольнити.

Аргументи заінтересованої особи, органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області :

Представник органу опіки та піклуваннявиконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду подання та висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , а також у своїй заяві просить провести розгляд справи без його участі.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Баранчук Ю.В., у судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, висновок експерта, висновок органу опіки та піклування, заслухавши пояснення заявника та представника особи, стосовно якої розглядається справа,проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Заявниця ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 . (а.с.8)

ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. (а.с.4-7)

Згідно з виписки з амбулаторної картки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.02.2008 року визнаний дитиною з інвалідністю підгрупи "А", має порушення розвитку, при якому: мова відсутня, не використовує жести для компенсації, звернення не чує і не розуміє, більшість часу знаходиться в ліжку, пересувається лише зі сторонньою допомогою в межах квартири, сидить з підтримкою, має стійку і порушену функцію опори і ходи, їжу приймає за умов сторонньої допомоги, а тому потребує постійного догляду, стороннього контролю і допомоги. (а.с.9)

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 01.08.2025 року, ОСОБА_2 з 21.06.2025 року встановлена перша (І) група інвалідності, підгрупа А, основний діагноз F73.0 . (а.с.10-12)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №10 від 13 січня 2026 року, що на підставі ухвали суду проведена Кропивницькою філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, яке відповідає клініко-діагностичним критеріям (згідно МКХ-10, F-73). Захворювання ОСОБА_2 є хронічним та стійким, спричиняє глибокі порушення інтелектуальної та емоційно-вольової сфери, що не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки. (а.с. 35-37)

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області визнано доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі досліджених доказів, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що її син ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості, яке відповідає клініко-діагностичним критеріям (згідно МКХ-10, F-73), та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а ОСОБА_2 - визнати недієздатним, у зв`язку з чим він потребує накладення опіки, і її опікуном на підставі висновку органу опіки та піклування слід призначити заявника - його матір ОСОБА_1 , 1984 року народження.

Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахування встановлених обставин справи, суд визначає строк дії даного рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним у два роки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.295-300, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування (ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце перебування (ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, юридична адреса: вул. Героїв України, буд.14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду (підпис) Ю.С. Мельничик

Присяжні: (підпис) І.В. Скальська

(підпис) М.В. Царственна

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик