Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №405/2388/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2388/26

3/405/401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2020 о 03:40 год. керував транспортним засобом марки «Renault Megnum 440» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_3 у складі з напівпричепом н.з. НОМЕР_3 по трасі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 1км +300м не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_4 у складі з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого ОСОБА_1 здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою ст. слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 25.12.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020250150000880 від 16.10.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633300 від 06.04.2026 за порушення п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро кається.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 серії ЕПР1 №633300 (а.п. 1), постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 (а.п. 32-37), витягом з ЄРДР №12020250150000880 від 16.10.2020 (а.п. 12), схемою ДТП (а.п. 13), копією висновку експерта № СТ/375Е-25 від 15.12.2025 (а.п. 21-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.10.2020 (а.п. 14-15), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.п. 16-17). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху – не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 та ч. 11 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було закрите постановою ст. слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області 25.12.2025, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було складено тільки 06.04.2026.

Таким чином, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (25 березня 2026 року) сплив строк давності адміністративної відповідальності.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633300 від 06.04.2026).

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова