Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №342/385/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/385/26

Провадження № 3/342/74/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

Водій ОСОБА_1 24.03.2026 року біля 12-54 год., керуючи ТЗ Хюндай Санта Фе реєстраційний номер (іноземна реєстрація) НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із електроопором та перекинувся. В результаті чого ТЗ отримав механічні ушкодження. Своїми діями він порушив п.12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.

Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у передбачений законодавством спосіб в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п.12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627650 від 30.03.2026 Керницький керуючи ТЗ вчинив ДТП в результаті чого його ТЗ отримав механічні ушкодження через допущене ним зіткнення із електроопорою та перекиданням автомобіля.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та Керницьким, без будь-яких зауважень.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , під час роз`яснення йому прав, зокрема і права на захист, яким він не виявляв бажання скористатись, та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу ЕПР1 №627650 від 30.03.2026, де описано про обставини ДТП та де є підпис ОСОБА_2 без будь-яких зауважень до його змісту;

- даними наявними в схемі місця ДТП від 24.03.2026 де зазначено про пошкодження ТЗ ;

- даними письмових пояснень Керницького від 30.03.2026 де ним особисто зазначено про обставини скоєння ДТП під час керування ТЗ в с.Вікно 24.03.2026, а саме про допущення під час керування ним ТЗ ПДР, внаслідок чого ТЗ під час його керування перекинувся та отримав механічні пошкодження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 24.03.2026, де нею зазначено про ДТП, яка мала місце за участі її чоловіка в с.Вікно 24.03.2026;

- даними пояснень ОСОБА_4 жительки с.Вікно, в котрих зазначено, що 24.03.2026 біля 13-10 год. вона перебувала на подвір`ї за місцем свого проживання і чула як біля її господарства їхав автомобіль із великою швидкістю і почула удар, коли вона вийшла то побачила автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 ;

- даними рапорту поліцейського, де зазначено про виявлення факту ДТП 24.03.2026 в с.Вікно.

- даними копії постанови ЕНА №6933624 від 30.03.2026 підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він 24.03.2026 біля 12-54 год. в с.Вікно по вул.Шевченка керував ТЗ із порушенням п.2.1 ПДР, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, полісу обов`язкового страхування.

Також на відеозаписах наданих працівниками поліції до матеріалів справи відображено місце де відбулась ДТП та її наслідки. Зокрема відображено міфсцезнаходження ТЗ після ДТП. Також зафіксовано спілкування із ОСОБА_1 , який не заперечував факту самї ДТП за його участі в с.Вікно 24.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і його дії кваліфіковано правильно.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який працює водієм, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом враховується і те, що раніше він за аналогічні правопорушення не притягувався до відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.