Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №212/3963/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/3963/26

1-кп/212/1042/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026041730000085 від 22.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за аресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час, однак не пізніше ніж 10:59 годин, у невстановленому місці та у не установленої особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу – метадону (фенадону) та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, наркотичний засіб – метадон (фенадон) в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 0,0912 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу – метадону (фенадону), з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 25.02.2026 о 10:59 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці місцевості неподалік будинку №48 по вулиці Федора Караманиць Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув наркотичний засіб – метадон (фенадон), ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, що знаходився в блістерній упаковці у кількості 2 (дві) таблетки та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 100 гривень – купюрою номіналом: 100 грн. – АН1747122, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

25.02.2026 о 12:29 годині, ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України працівниками відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості неподалік будинку №22 по вул. Виноградова в Покровському району міста Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в присутності понятих, в лівій зовнішній кишені куртки в яку останній був одягнений, було виявлено грошові кошти в сумі 100 гривень – купюрою номіналом: 100 грн. – АН1747122, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 25.02.2026, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, перебуваючи на ділянці місцевості розташованої неподалік будинку №41А по вулиці Федора Караманиць Покровському районі міста Кривого Рогу, добровільно видав 2 (дві) таблетки в блістерній упаковці «Метафін», які знаходились у картонній коропці з написом «Магнікор», що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7622-НЗПРАП від 06.03.2026, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить (відповідно): 0,0430 г. Надані на дослідження речовини, вилучені 25.02.2026 року у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 , подібні між собою.

Того ж дня, в період часу з з 12:56 год. до 13:16 год., було проведено невідкладну слідчу дію обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено дві пігулки білого кольору в блістерній упаковці з написом «Метафін», які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/6895-НЗПРАП від 26.02.2026, містять метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса мета дону (фенадону) становить 0,0482 г., які ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.

На цих підставах ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке кваліфікується як: незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Додатково ОСОБА_4 суду пояснив, що є наркозалежною особою, отримує метадон по державній програмі, також являється інвалідом, йому не вистачало грошей на мазь для коліна, а тому вирішив продати пару пігулок мета дону, що надала йому держава, щоб купити собі ліки.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він з 2029 року по теперішній час звертається за медичною допомогою до лікаря – нарколога з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, є особою з інвалідністю третьої групи та має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу статті 89 КК України не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання, де прокурор просив суд звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов наступного.

Системне тлумачення норм ст. 75 КК України дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання.

Водночас, з огляду на положення ст.75 КК України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Судом враховується, що обвинувачений на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Вказане свідчить, що обвинувачений став на шлях виправлення, а тому на переконання суду, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати за проведення наступних експертиз:

- судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №СЕ-19/104-26/6895-НЗПРАП від 26.02.2026), в сумі 1782 гривні 80 копійок,

- судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №СЕ-19/104-26/7622-НЗПРАП від 06.03.2026), в сумі 2674 гривні 20 копійок,

Речові докази:

-що передано на відповідне зберігання до камеру схову Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме:

- дві пігулки білого кольору в блістерній упаковці з написом «Метафін», які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/6895-НЗПРАП від 26.02.2026, містять метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса мета дону (фенадону) становить 0,0482 г., які після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №6700565, знищити;

- 2 (дві) таблетки в блістерній упаковці «Метафін», які знаходились у картонній коропці з написом «Магнікор», що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/7622-НЗПРАП від 06.03.2026, містять метадон (фенадон), які після проведення судової експертизи перепаковано до пакету «Експертна служба МВС» №6700566, знищити.

- що передано на відповідне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами номіналом: 100 грн. – УЙ2584841, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №NPU5893664, конфіскувати (передати) в дохід Держави України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1