Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №199/4501/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4501/26

(3/199/1548/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення, про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по, 22.03.2026 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № НОМЕР_2 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено.

Окрім цього, ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення, про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по, 22.03.2026 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № ВР1065 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено.

Також, ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою в розумінні примітки до ст. 172-13 КУпАП, в порушення ст.ст. 16, 58, 82, 85 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Наказу № 440 МОУ від 17.08.2017 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних силах України», та Наказу МОУ від 21.07.1997 року №300 «Про затвердження положення, про військове господарство ЗС України», недбало поставився до військової служби, та достовірно знаючи свої службові обов`язки, після прийняття посади і до 22.03.2026, не забезпечив належне ведення обліку військового майна, яке за ним закріплено, а саме з моменту прийняття посади та по, 22.03.2026 не здійснив облік зброї в підрозділі, внаслідок чого 7.62 мм автомат АКМС № НОМЕР_3 відсутній в підрозділі, а місцезнаходження такого майна не встановлено.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. До протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 22 березня 2026 року під час проведення аудиту фактичної наявності зброї та засобів ураження у мотопіхотному батальйоні в його підрозділі було виявлено відсутність: 7.62 автомату АКМС № КМ6922, 7.62 автомату АКМС № ВР1065 та 7.62 автомату АКМС № НОМЕР_3 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;

-витягом з наказу командира вказаної військової частини № 1 від 01 січня 2026 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду;

-рапортом за результатами перевірки, відповідно до якого станом на 23 березня 2026 року в підрозділі виявлено нестачу озброєння, в тому числі 7.62 автомату АКМС № КМ6922, 7.62 автомату АКМС № ВР1065 та 7.62 автомату АКМС № НОМЕР_3 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за трьома епізодами за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду, недбало поставився до військової служби.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені три адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.04.2026