Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №905/173/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м.Дніпро Справа № 905/173/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дворніков А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025р. (суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 29.09.2025р.) у справі

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція”, м. Курахове, Донецька область)

про стягнення 341 750 грн. 61 коп.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція”, м. Курахове, Донецька область)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” ( м. Київ)

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” про стягнення 57 181 грн 24 коп. 3 % річних, 284 569 грн 37 коп. інфляційного збільшення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.02.2025 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1050/24 задоволенні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” заборгованість за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №2350-03032-ПД від 01.01.2024 в сумі заборгованість у розмірі 3273275 грн 10 коп., 3% річних у розмірі 38129 грн 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 93233 грн 44 коп. У зв`язку із тим, що сума заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 3273275 грн 10 коп. не погашається Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось із позовною заявою про стягнення 57 181 грн 24 коп. 3 % річних за період з 17.07.2024 по 14.02.2025, 284 569 грн 37 коп. інфляційного збільшення за період з серпня 2024 року по січень 2025 року – за період з моменту звернення з позовною заявою у справі № 905/1050/24 до дати звернення до суду за даною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2025 у справі № 905/173/25 постановлено передати матеріали справи № 905/173/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” про стягнення 341 750 грн 61 коп. до Господарського суду Запорізької області.

03.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” подано зустрічну позовну заяву про визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” право не сплачувати 3 % річних у розмірі у розмірі 57 181 грн 24 коп. та інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 284 569 грн 37 коп. на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” за спірний період за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та руйнуванням залізничної інфраструктури, що унеможливило постачання вугілля та інших ресурсів для виробництва електричної та теплової енергії відповідно до наказу ТОВ “Курахівська ТЕС” від 24.05.2024 №110-ОП з 01.06.2024 тимчасово призупинено виробничу діяльність Товариства. Повідомляє, що листом від 03.06.2024 Товариство повідомило Міністерство енергетики України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, Донецьку обласну державну адміністрацію та Курахівську міську військову адміністрацію Донецької області, що вимушено зупинити діяльність з незалежних від підприємства обставин. Вказує, що фактично ж виробнича діяльність відповідача була зупинена в березні 2024 року, у зв`язку з неможливістю постачання вугільної продукції, тобто Товариство здійснювало основну господарську діяльність не дивлячись на постійні обстріли, тільки впродовж січня-лютого 2024 року. Звертає увагу на те, що на початку 2024 року Товариство втратило єдине джерело доходу від здійснення господарської діяльності та зазнав суттєвих збитків від втраченого цілісного майнового комплексу - Курахівська ТЕС. Повідомляє, що починаючи з листопада 2024 року Товариство втратило будь який зв`язок із виробничим підприємством, оскільки підприємство залишили останні працівники, яких було примусово евакуйовану з території проведення активних бойових дій. Повідомляє, що керівництво Товариства не володіє інформацією про подальші пошкодження теплоелектростанції в результаті бойових дій та відповідно не може прогнозувати вартість та строки проведення відновлювальних робіт.

Повідомляє, що за неофіційними повідомленнями інтернет ресурсу DeepStateMap (https://deepstatemap.live) та офіційним повідомленням Генерального штабу Збройних сил України, місто Курахове практично захоплене ворожими підрозділами, йдуть вуличні бої. Зазначає, що внесені до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 “Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією”. Згідно із зазначеним наказом з 06.09.2024 Курахівську міську територіальну громаду включено до переліку територій активних бойових дій. Повідомляє, що вищенаведені обставини у свої сукупності вплинули на фінансове становище Товариства, так відповідно до звіту за Формою 2, чистий фінансовий результат Товариства за 12 місяців 2024 року склав 2 330 048 гривень збитків. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” вважає, що вини в невиконанні грошового зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління немає. Вважає, що відповідач за зустрічним позовом має встановити винних осіб, дії яких призвели до виникнення обставин, що унеможливили виробництво електричної енергії, та пред`явити до них позов про стягнення спірної суми 3% річних та інфляційних витрат. Також вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” не зобов`язаний нести додаткову відповідальність за дії третіх осіб, не бажав, не наближував та не міг уникнути настання тих обставин (бойових дій, пошкодження енергообладнання), які повністю унеможливили виробництво електричної енергії та отримання прибутку, що і стало причиною невиконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Просить суд визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” право не сплачувати 3 % річних у розмірі у розмірі 57 181,24 грн. та інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 284 569,37 грн на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” за спірний період за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД.)

04.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” в системі “Електронний суд” сформована заява про зміну предмету зустрічного позову у справі № 905/173/25

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025р. у справі № 905/173/25 позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних в сумі 57 181 грн. 24 коп., за період з 17.07.2024р. по 14.02.2025р. та інфляційні втрати, в сумі 284 569 грн. 37 коп., за період з серпня 2024 р. по січень 2025 р., судовий збір, в сумі 4 101 грн. 01 коп..

У задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21.10.2025р., Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція”, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025р. у справі № 905/173/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України; електротехнічне обладнання ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» (трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо зазнало руйнації, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС; виробнича діяльність ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» була зупинена в березні 2024, у зв`язку з неможливістю постачання вугільної продукції, у зв`язку з чим фінансовий результат ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» за 12 місяців 2024 року склав 2 330 048 гривень збитків. Це пов`язано з повномасштабної агресії російської федерації проти України

Відповідач вважає, що вини в невиконанні грошового зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління немає. Відповідач не зобов`язаний нести додаткову відповідальність за дії третіх осіб, не бажав, не наближував та не міг уникнути настання тих обставин (бойових дій, пошкодження енергообладнання), які повністю унеможливили виробництво електричної енергії та отримання прибутку, що і стало причиною невиконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку обставинам можливості Позивача надавати послуги з диспетчеризації взагалі у ситуації, що склалася, а саме: коли енергогенеруюче обладнання було виведене з ладу внаслідок бойових дій в м. Курахове Донецької області та що саме призвело до неможливості виконати свої грошові обов`язки Відповідачем.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” надало відзив, в якому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ТЕС» - без задоволення.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що порушення ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування Кредитором до Боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Таким чином, передбачене законом право Кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від Боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати Кредиторові.

ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» допущено прострочення оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, встановленої договором та діючим законодавством.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 905/173/25.

Матеріали справи № 905/173/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.12.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.04.2026р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2026р., у зв`язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська теплова електрична станція» на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025р. у справі № 905/173/25.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026, судове засідання у справі № 905/173/25 призначене на 22.04.2026р. о 15:00 год., вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

22.04.2026р. секретарем судового засідання Скородумовою Л.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником позивача. В призначений час представник позивача не вийшов на зв`язок у програмі EasyCon, про що складений відповідний акт.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представник Позивача.

У судовому засіданні 22.04.2026р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, встановлено наступне.

Відповідно до заяви приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 22.09.2022 № 2350-03032.

20.11.2023 Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” повідомив відповідача про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного управління) (далі - договір). Дата акцептування 01.01.2024. Ідентифікатор договору № 2350-03032-ПД.

Даний Договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК “Укренерго” за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/.

Умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” оператор системи передачі (далі - ОСП) затверджені наказом №742 від 22.12.2023.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 умов якого, цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачем системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії” та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, та є однаковими для всіх користувачів.

Згідно з п.2.1 Договору, цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.

За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавним лініям зв`язку (ОЕС) України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код 35.12.

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (п.2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Відповідно до п. 3.4. Договору, планова та /або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 3.5. Договору, користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

- 1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

- 2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

- 3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до п.3.6 Договору, плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості Послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Пунктом 3.7 передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в “Системі управління ринком”, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з п.3.8 Договору, користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та /або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до правил ринку та відображаються в акті коригування.

Згідно з п.11.3 Договору, акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

Відповідно до п.11.5 Договору, будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу).

Згідно з п.11.6 Договору, рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції.

Цей договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання...

Також, рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 встановлено, що на виконання умов договору Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” були надані послуги, що підтверджуються актами надання послуг, а саме: акт №ДУА-0004691 від 31.01.2024 на суму 1577918 грн, акт №ДУА-0005391 від 29.02.2024 на суму 917703,26 грн, акт №ДУА-0006195 від 31.03.2024 на суму 377095,48 грн, акт №ДУА-0006975 від 30.04.2024 на суму 211653,61 грн, акт №ДУА-0007714 від 31.05.2024 на суму 110000,15 грн, акт №ДУА-0008484 від 30.06.2024 на суму 78904,60 грн.

Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” складено акт коригування №ДУА_К-0002474 до акту надання послуги №ДУА-0006975 від 30.04.2024 згідно з договором від 01.01.2024 №2350-03032-ПД на суму 211715,72 грн.

З урахуванням акту коригування до актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії до договору від 01.01.2024, загальна вартість послуг Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” з передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” за період з січня 2024 року по червень 2024 року становить 3273275,10 грн.

Також, були складені рахунки-фактури, а саме: №ДУ-0015715/2350-03032-ПД від 05.02.2024 на суму 175602,31 грн; №ДУ-0014230/2350-03032-ПД від 15.01.2024 на суму 549181,98 грн; №ДУ-0014970/2350-03032-ПД від 25.01.2024 на суму 853133,71 грн; №ДУ-0019290/2350-03032-ПД від 05.03.2024 на суму 133143,92 грн; №ДУ-0017909/2350-03032-ПД від 15.02.2024 на суму 145025,63 грн; №ДУ-0018587/2350-03032-ПД від 25.02.2024 на суму 639533,72 грн; №ДУ-0020794/2350-03032-ПД від 15.03.2024 на суму 133768,58 грн; №ДУ-0021528/2350-03032-ПД від 25.03.2024 на суму 122127,55 грн; №ДУ-0022269/2350-03032-ПД від 05.04.2024 на суму 121199,35 грн; №ДУ-0023758/2350-03032-ПД від 15.04.2024 на суму 88736,51 грн; №ДУ-024483/2350-03032-ПД від 25.04.2024 на суму 78098,60 грн; №ДУ-0025206/2350-03032-ПД від 06.05.2024 на суму 44818,49 грн; №ДУ-0026675/2350-03032-ПД від 15.05.2024 на суму 42814,51 грн; №ДУ-0027401/2350-03032-ПД від 25.05.2024 на суму 34513,87 грн; №ДУ-0028127/23540-03032-ПД від 05.06.2024 на суму 32671,76 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги від 22.03.2024 №01/17801, від 19.04.2024 №01/23750.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 встановлено, що станом на час прийняття рішення судом у справі, доказів на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 до суду надано не було, а отже вимога Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” заборгованості у розмірі 3273245,10 грн підлягає задоволенню повністю.

Також, вказаними рішенням суду з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в порядку ст. 625 ЦК України стягнуті 3% річних в сумі 38129,82 грн за період з 19.01.2024 по 16.07.2024, та інфляційні втрати в сумі 3233,44 грн за період з лютого 2024 року по червень 2024 року.

Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із тим, що Приватним акціонерним товариством “Національна енергетична компанія “Укренерго” заборгованість в сумі 3273245,10 грн погашена не була, Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення 3% річних в сумі 57 181 грн 24 коп. за період з 17.07.2024 по 14.02.2025 та інфляційних втрат в сумі 284 569 грн 37 коп. за період з серпня 2024 року по січень 2025 року.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” просить визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” право не сплачувати 3 % річних у розмірі у розмірі 57 181,24 грн. та інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 284 569,37 грн на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” за спірний період за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами існують господарські правовідносини, що виникли на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД, який є публічним договором приєднання. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, встановлено факт надання позивачем послуг за договором та наявність заборгованості відповідача у розмірі 3 273 275 грн 10 коп. Суд першої інстанції зазначив, що зазначені обставини мають преюдиціальне значення відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України. Оскільки заборгованість не погашена, суд визнав правомірним нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, перевірив розрахунок та визнав його правильним. Щодо зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" обрано неефективний спосіб захисту, задоволення якого не призведе до відновлення порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові, з посиланням на численну практику Великої Палати Верховного Суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скаргзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову обґрунтовано тим, що заявляючи вимогу щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних, позивач правомірно скористався наданим йому законодавством правом. Оскільки заборгованість за договором боржником у повному обсязі не сплачено, тому нарахування позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів є правомірним.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” у зустрічному позові обрано неефективний спосіб захисту та його задоволення не призведе до відновлення порушеного права.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.01.2024 року між сторонами спірних правовідносин укладено Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (із змінами та доповненнями) № 2350-03032-ПД.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» обізнана з умовами договору, що підтверджується відповідною заявою про приєднання до умов Договору.

Отже, порушення ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування Кредитором до Боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Таким чином, передбачене законом право Кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат Кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від Боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати Кредиторові.

Статтею 617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Інфляційні втрати (індекс споживчих цін) - це показник, який характеризує зміни загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничого споживання (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 341/915/16-ц).

Індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях (стаття 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» допущено прострочення оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, встановленої договором та діючим законодавством.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 920/505/22, в якій зазначено, що зобов`язання зі сплати інфляційних та трьох відсотків річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем строків оплати за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 2350-03032-ПД, Господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем за первісним позовом 3% річних та індексу інфляції, нарахованих на суми простроченої заборгованості.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” не зобов`язано нести додаткову відповідальність за дії третіх осіб, не бажав, не наближував та не міг уникнути настання тих обставин (бойових дій, пошкодження енергообладнання), які повністю унеможливили виробництво електричної енергії та отримання прибутку, що і стало причиною невиконання умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» за своєю суттю є визнання настання форс-мажорних обставин, як підстави для суду надати право апелянту взагалі не сплачувати три відсотки річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розділом 8 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління від 01.01.2024 року № 2350-03032-ПД передбачені підстави коли Сторони звільняться від відповідальності.

Пунктом 8.1. Договору обумовлено, що Сторони звільняться від відповідальності за часткове чи повне невиконання своїх зобов`язань, якщо це є результатом дії форс мажорних обставин.

Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних ді та інших обставин непереборної сили), унеможливлюються виконання будь-якою стороною зобов`язань за цим Договором, така Сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу Сторону.

Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали) видані Торгово промисловою палатою України. (Пункти 8.3, 8.4 Договору).

28 лютого 2022 ТПП України оприлюднила офіційний лист щодо засвідчення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією рф проти України.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21 зроблено висновок: не є достатнім формальне посилання на лист ТПП, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності.

Єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення бойових дій, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань - це сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», який Скаржником надано не було.

Щодо зустрічного позову.

Господарським судом під час розгляду справи по суті встановлено, що ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" у зустрічному позові обрано неефективний спосіб захисту та його задоволення не призведе до відновлення порушеного права.

Колегія суддів враховує, що доводи ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", викладені в апеляційній скарзі щодо обставин та правових підстав зустрічного позову, спростовані під час розгляду судом первісного позову.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених в апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених скаржником підстав.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Курахівська теплова електрична станція” - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.09.2025р. у справі № 905/173/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2026р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус